Промяна в закона за движение по пътищата,конкретно в чл.105 (тъмните стъкла)

[VWGT]

а баничарките направо ще ги забраняват?!

все по-често има коли с фабрично затъмнени стъкла, така че ще си купувате само такива вече

[onazi]

Да бе е сега
Ами ако нямам такъв? Как те или аз ще докажем, че колата е с по-тъмни стъкла или не, отколкото е позволено? Нещо е недомислена тая работа.

[Stivi]

А и другито което е.. Аз ходя с много тъмни очила?

Остави че ходиш ,ми сигурно и караш с тях ! Че ти направо си плачеш за спиране от движение

[onazi]

Нали?!
Толкова са тъмни, че може изобщо да не видя, че ме спират. :)

[Fox.Spasov]

Колеги , истината е ,че ние не сме министри,депутати,НСО,полицията,мутри,които си карат скъпите коли с чуждестранна регистрация(всички сме ги виждали, я на морето,я на планина)или по бедни мутри,нито турски,руски или германски туристи ,които идват в България на почивка,че да искаме да си караме колите със затъмнени стъкла и на нас да ни е комфортно.За мен лично ,за да е справедливо трябва да са с затъмнени стъкла само автомобилите на МВР,заради спецификата на работата им.Или ако все пак е разрешено за гражданите да не бъде само за тези с фабрично затъмнените,а за всички не зависимо дали караш баничарка,голф 4 или s 600.Защото повечето от колите,които са фабрично затъмнени,съм сигурен,че са затъмнявани в последствие с по-тъмни тонове от колкото колата е била в фабричен вид,просто се използва документа,ако имат такъв където пише ,че колата е затъмнена фабрично.Аз лично за себе си искам да си затъмня колата,за личен комфорт(да ми е по хладно),да не се вижда какво има в нея,да е по-трудно да се разбият стъклата и съответно да изглежда по-добре визуално.За да се изчисти целият проблем в тази и без това глупава работа,не виждам като цяло какво им пречат затъмнените стъкла.Трябва да се въведат точни и ясни правила.Да кажем предното стъкло да не може изобщо както е сега да се затъмнява,да може да се затъмняват до определени проценти всички останали стъкла на колата,да кажем предните две до 70-80 пропускливост,задните да може примерно до 20-30 и за самото задно толкова.Да се въведат да кажем правила,които иска да кара с затъмнени мина на канала на Кат там му ги мерят пропускливостта,ако отговаря на нормите,които са предвидени минава,ако не трябва да го махне или да сложи фолио което е в нормите.И за цялата тази процедура да се определи някаква такса в нормални размери,и парите от нея да отиват за закупуване на уредите ,с които ще се мери при каналите и за уреди в патрулките.Като минеш процедурата ти лепят един стикер,до този на прегледа,че са ти ок стъклата и пътуваш.Мисля си ,че повечето хора ще са съгласни да отделят малко повече време за тези разправии,но да знаят,че колите им са изрядни и могат да си карат без проблем.

[onazi]

Прав си! Но колко от нас ще спазват тези правила?
Аз лично имам фолио включително и на предните стъкла от скоро и не смятам да го махам, поради ред причини.
Не са ме спирали, но ако това стане, нека ми напишат фиш или акт и пак няма да го сваля.
А, за спирането от движение - идва един друг проблем и заедно с него нов въпрос. Тук има юристи, които могат да кажат, НО..
Кога КАТ може да ни глобява за тъмни стъкла, ако видиш ли ти нямаш огледало/огледала?
Та!
Често органите на КАТ.. ОРГАНИТЕ.. продължавам - на реда пишат акт по член 105,Ал.1 от закона за движение по пътищата и спират колата от движение и дали тези техни действия са правомерни? Ето какво казва чл.185 - " За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба до 20 лв." Плащаме и продължаваме.
За да спре от движение автомобила, господина трябва да има подписана заповед от прекия офицер за налагане на ПАМ.
Какво е Пам? ПАМ е Принудителни административни мерки. Тази заповед трябва да бъде връчена и съответно разписана.
Нито един полицай няма такава заповед В ДЖОБА СИ, ако не е по съдебно решение или издирване.
А, иначе всеки би се съгласил да отдели някакво време и да бъде в норми, но нашата управа пак ще измисли нещо и това няма да стане. Далеч, многооооо далеч сме от тези неща.
Сега започнах да чета по-подробно и се чудя, защо тези негодници вкарват нови закони, а още старите не са прилагани, уредени и ясни?! Баси. Сигурно аз нещо не съм в час и пиша глупости.

[siso_k]

Тежестта за доказване на нарушението се носи от компетентния държавен орган - действа презумпцията за невиновност, която е известна от наказателния процес и се прилага също и в административно-наказателното производство. Както не си длъжен да доказваш, че не си пил, така няма да си длъжен да доказваш, че стъклата са затъмнени в границите на допустимото от закона.

Аз лично съм против тъмните стъкла:
1.Никак, ама никак не ми е естетично това фолио.
2. Нека не си приказваме празни приказки - никой не ходи с тъмни очила вечер или когато навън е мрачно. Фолиото ограничава достъпа на светлина до окото, съответно и възможността да се забележат обекти - пешеходци - които обикновенно ходят с тъмни дрехи, други автомобили, каруци, които обикновено нямат светлоотразители или каквото и да е друго светлинно обозначение и .т.н.). А е безспорно, че всеки от Вас си кара колата вечер.

За съжаление народопсихологията ни е такава, че сами не можем да осъзнаем важните неща. Затова всичко трябва да ни налага чрез санкции!

[onazi]

Аз ходя с тъмни очила, когато е мрачно? И ме е страх от тъмното?
Не се заяждам и се шегувам, но това е безумно. Нека ни глобяват, аз нямам против, но ние кой да глобиме? Затова, че плащаме скъпи ремонти по колите и се убиваме по пътищата, заради дупки, но това е друга тема. Ядосвам се, защото хем има пропуски в закона, хем искат/искаме всичко да е окей.
Е, не става.
Държавата прави каквото си иска и съответно и ние, факт.

[siso_k]

Нека изчакаме проекта да мине обсъждане и на второ четене. Все пак по процедура трябва още веднъж да се разгледа в комисията, където е много вероятно повечето от нещата да отпаднат.

М/у другото, един законопроект обикновено се изготвя от няколко "специалисти", които в повечето случаи не са депутати, след което се внася за обсъждане в съответната законодателна комисия. Депутатите, които участват в комисията, ако закнопроекта е по-дълъг, не са го чели целия, а ако е по-сложен или се отнася до специфична материя, не са го и разбрали. Съответно това нещо се разглежда, без много много да се обсъжда в комисиите, защо като не разбираш от нещо, няма как да изразиш мнение. Внася се в зала, където се обсъждат някои по-основни моменти, а всичко останало се гласува анблок. И затова законите ни са пълни с недомислици и празноти...

[onazi]

Ъхъ
Ма ще стана и аз един специалист да го .. С извинение или без!
Знам, че е така и това ме дразни, но това е положението. Ако искаш!

[Golf_Gogo]

От една страна (взето от тук):

" ... 6.3.1.1.1. Не пада под 70 %, в случай на стъкла различни от предни стъкла, за които се изисква
да отговарят на изискванията за полето на видимост на водача във всички посоки. ..."

Но от друга:

"... 9.1.4.2. В случай на стъкла поставени на места, които не са съществени за видимостта на
водача (например отвор на тавана) нормална светлопропускливост на стъклото може да е по-малка
от 70 %. За стъкла с нормална светлопропускливост по-малка от 70 % се отбелязва приблизителна
стойност. ...".

Сега остава и някой да каже дали задните странични стъкла се числят към тези, които попадат в полето на видимост на водача във всички посоки. Лично аз не успях да го намеря във въпросната разпоредба.

П.П. Ето какво намерих тук:

2.18.1. „материали за безопасно остъкляване, необходими с оглед предното поле на видимост на водача“ означава всички стъкла, намиращи се пред равнината, която минава през точката „R“ на водача и която е перпендикулярна на равнината, която разделя симетрично превозното средство по дължина, през които водачът може да вижда пътя при движение с превозното средство или при извършване на маневра;

2.18.2. „материали за безопасно остъкляване, необходими с оглед задното поле на видимост на водача“ означава всички стъкла, намиращи се зад равнината, която минава през точката „R“ на водача и която е перпендикулярна на равнината, която симетрично разделя превозното средство по дължина, през които водачът може да вижда пътя при движение с превозното средство или при извършване на маневра;

4.2.2.1. Безопасните стъкла, определени в точка 2.18.2 от настоящото правило, трябва да имат нормална светлопропускливост, равна на поне 70 %, но в случаите когато са монтирани две външни огледала за обратно виждане, се допуска стъклата да имат светлопропускливост под 70 %, стига да са обозначени с допълнителния символ V, посочен в точка 5.5.2 от настоящото правило.

5.5.2 V за безопасни стъкла с нормална светлопропускливост под 70 %.

Т.е. излиза, че не би трябвало да има проблем с процента на затъмнение на страничните задни стъкла според европейските разпоредби. Друг е въпросът контролните органи как ще четат и тълкуват въпросните разпоредби, ако закона се приеме в този му вид (което ми се струва доста вероятно).

[onazi]

Не знам,но от мен имат една гооооляна и дълга майна точка

[icoico]

Нека изчакаме проекта да мине обсъждане и на второ четене...

Ъхъ. Има още една дреболийка маскирана в законопроекта:


§ 15. В чл. 165 се правят следните изменения и допълнения:
2. В ал. 2:
б) точка 8 се отменя;

Точка 8 гласи:

8. (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.

Найс, а?

[Stivi]

Виж за това да махнат знаците предупреждаващи за камери съм твърдо ЗА ! Срещу войната по пътищата всички средства са разрешени включително и снимки от всеки храст ! Иначе какъв е смисъла от засадите,караш си като Фитипалди,виждаш знака,тестваш спирачките,подминаваш "снимачния екип" ,и пак газ до ламарината

[samet_1984]

А автомобилите като моят Шаран които са с оригинални затъмнени странични и задно стъкло?