borislav96 написа:Добър вечер :)
Преди два дена ми направиха АКТ за паркиране върху място за инвалиди ( ако бях видял че е за инвалиди нямаше да паркирам там, маркировката е много зле , но полицая ми показа че се вижда хах :D ). Въпросът ми е къде трябва да отида за направя някакво обяснение(имам срок от 3 дни тоест утре ми е последният шанс) за да мога да смекча вината и акта да излезе по малко от 200лв, че съм 12 клас и не ми се дават толкова пари на държавата....
Може ли някой да ми разясни някои неща ,че в момента не си знам правата и може да са ме прецака ли и т.н....
и ако бях избягал ще ше ли да забележат ?
За да обжалваш АКТ или НП, трябва да имаш аргументи, които да оборят издадения АКТ или НП, иначе няма смисъл да го правиш. Това, че си паркирал на място за инвалиди и си го разбрал по-късно при съставяне на АКТ-а и е нямало да паркираш там ако си знаел, не омаловажава извършеното нарушение и не може да бъде основание за отмяна на АКТ или НП.
Основание за обжалване може да бъде, липсата на обозначение на паркомясто за хора с увреждания, с маркировка и пътен знак Д21.
Не си написал дали мястото е обозначено с пътен знак?!
Според тълкуването на това решени на съда. Обозначаването на паркоместа за хора с увреждания се обозначават с маркировка и пътен знак Д21.
"В Наредба №4/01.07.2009г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, вкл. за хората с увреждания е указано, че местата за паркиране на автомобили на хора с увреждания се обозначават с пътен знак Д21 „Инвалид” и с пътна маркировка с международния символ за достъпност, т.е. двете предпоставки са дадени кумулативно. Ако една от тях не е налице, не може да се приеме, че мястото е определено за престой и паркиране на превозни средства, обслужващи хора с увреждания. В случая от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, включително и от показанията на разпитания актосъставител се установява, че на паркинга пред Пощенска банка има две паркоместа, обозначени с пътна маркировка с международния символ за достъпност, като само едното е обозначено с пътен знак Д21, като автомобилът, управляван от жалбоподателката е бил спрян на мястото, което не е обозначено с пътен знак Д21. По изложените съображения съдът приема, че в издаденото наказателното постановление липсва точно описание на мястото на твърдяното нарушение."
Ако липсва знак и както казваш маркировката е изтрита, имаш основание да обжалваш, тъй като поради тези факти не си възприел, че това е паркомясто за хора с увреждания и по тази причина си паркирал там.
agumba написа:Както и да е, постановлението излезе чак след 3 месеца!?! Тогава вече се ядосах, за безсмисленото ми разкарване до КАТ, за подпечатване на акта, и направих запитване - защо аджеба, акта ми се бави 3 месеца, след като, законовия срок е 1 месец? Какво толкова е трябвало да се умува и обсъжда, за едни келяви фарове? Отговорът беше, типично в милиционерския им стил - актът е съставен законно, нарушения няма! Ха сега де! Де го чукаш, де се пука? Аз питам, що са се бавили толкова, не им обсъждам законността, ама те - ни лук яли, ни лук мирисали! Същият беше отговора, и след като писах и до Инспектората, само добавиха, че актът е издаден, в законовия, едномесечен срок!!! Тука вече, щях да падна, явно, ми се е присънвало, че три пъти ходя до КАТ, по веднъж на месец, и три пъти, служителката ми казва, че не е излязъл, и три пъти, ми бие печати на акта, който, замества талона! И почти щях да им повЕрвам, че ми се е присънило, ама ядец, акта е пред мен, със същите тия печати! Как може да се нарече това? Наглост, безочие, лъгане в очите, и то от хора, оторизирани, да бъдат представители на закона! Впрочем, отговор на моите писма, даваше някакъв мастит началник в Областната дирекция на МВР, което ме озадачи, а не началника на КАТ- Ст.Загора, към когото ги адресирах! Дори и това попитах, познайте, дали имаше отговор! Изобщо, системата им е напълно корумпирана, и се основава на факта, че е напълно безнаказана!
Това е отговора на въпроса ти.
"По т.4 от жалбата счита жалбоподателят, че тъй като обжалваното наказателно постановление е издадено след изтичане на предвидения в чл. 52, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН едномесечен срок за произнасяне от административно наказващия орган, то това е съществено процесуално нарушение. В съдебната практика обаче е категорично прието, че този срок е инструктивен, а не преклузивен, поради което нарушаването му не е съществено. В същото време, не са изтекли преклузивните срокове по чл.34 ЗАНН."
В случая чл.34 ЗАНН
(3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 12 от 1996 г.) Образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
). Благодаря на колегите , които ми бяха полезни. 
