http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2135643487тук са отменили на по-горна инстанция един отменен акт на база на този член т.е. върнали са го в играта, защото:
От друга страна жалбоподателката не е ангажирала никакви доказателства в подкрепа на възраженията си. Същата е подписала АУАН с възражение. Не посочва конкретни автомобили, които са се движили заедно с нейния автомобил, не посочва точен час, когато според нея е била спряна. В тази връзка в съдебното производство не е ангажирала никакви доказателства, за да опровергае отразеното в АУАН и показанията на свидетелите. Не е оборена доказателствената сила на акта. В жалбата посочва, че е имало разлика от няколко минути. Тук е мястото да се отбележи, че е от засичането на автомобила, спирането на водача и съставяне на акта има технологично време. При непосочено от жалбоподателката конкретно разминаване и неангажиране на доказателства в тази връзка твърдението и остава недоказано и представлява изградена защитна теза.
....
Описвайки принципа на работа на радара и изрично заявявайки, че радарът брой всички скорости и засича само тази автомобил, който превишава скоростта свидетелят потвърждава, че е спрян автомобила движещ се с превишена скорост. Неоснователен е доводът на ответника за нарушение на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Съгласно този текст при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Касае се за право на използване на такива средства. Това право е свързано със техническата възможност да бъдат осигурени такива технически средства. В процесния случай е използвано техническо средство - радар фиксиращ дата, час и скорост на засечения автомобил. Невъзможността да бъде записан номера на МПС не води до незаконосъобразност на съставеното НП само на това основание.
Ето още едно решение:
http://rs.pleven.bg/docs/00704509_23911810.htmРазпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е в сила от 2004г. и не е отменена. Тя регламентира правото на контролните органи за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС.
Граматическото тълкуване на текста, води до извода, че са регламентирани два вида средства за измерване на скоростта, а именно “заснемащи или записващи” датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС”, поставена след съществителното “системи” се отнася само за системите, а не и за техническите средства, какъвто е ТР4, който не регистрира регистрационния номер на контролираното МПС, но регистрира датата, точния час на нарушението и измерената скорост.
По същия начин следва да се тълкува граматически и новата разпоредба на чл. 189 ал.7 ЗДвП, според която снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. Тези разпоредби регламентират общо техническите средства и системи, които служат за установяване на нарушенията по ЗДвП, а не само за нарушенията на ограниченията на скоростта.
Интересна граматическа заигравка...
Затова и на основание чл. 189, ал. 7 от ЗДвП разпечатката с данните от измерването на ТР4 № 099/97г. е веществено доказателствено средство, установяващо, че на 05.09.2008г. в 18.42 ч. с това техническо средство е засечен автомобил със скорост 121 км/ч. Тези доказателства подкрепят посочените в акта факти и обстоятелства. Разпитаните в хода на съдебното следствие актосъставител и свидетел по акта подкрепят записаните в същия констатации, а жалбоподателят не ангажира доказателства, които да оборват констатациите и подкрепящите го доказателства, включително и относно индивидуализирането на нарушителя.
Тук адвокатите да кажат какви биха били тези доказателства?
Катаджията пише един член в акта, началникът му друг в наказателното постановление. некадърност и непознаване на законите от служители на КАТ - НАРУШАВАНЕ НА ЗАКОНИТЕ от служители на КАТ/държавата
Аз лично вече нито с полиция нито със съд не ща да се занимавам ..карам си тихичко и спокойно далече от полицаи и хора и си се кефя 
