Актът ми го удължиха в София, понеже временното ми жителство е там, а постоянното е в Благоевград.
Удължава се на гише Номер 13 в КАТ и не ти задават никакви въпроси.
Служителката там ми се усмихна и го удължи с оставащия максимум срок - още 2 месеца.
Последва ходене до Благоевград още един път за още едно удължаване с още 1/1,5 месеца (служителката бе така учтива да ми го удължи малко повече с оглед моите обяснения и скромна усмивка на гишето
)
И последва заветната дата 29.Мар.2010г. на която ми 'отнеха' СУМПС и след 3 часа ми го върнаха.
Има малък трик, за който е добре да сте подготвени, а именно:
Ако имате излязло наказателно постановление, което ви лишава от правото на управление на МПС и ако решите да обжалвате в законовия седем дневен срок - докато не си внесете жалбата в деловодството в КАТ /там където ви е издадено СУМПС/ ви отнемат свидетелството и не можете да управлявате МПС 
Моя милост не бе подготвен за това, бях отишъл в петък и бях сам. Искаха да ми вземат свидетелството и се оказа, че няма как да се прибера.
Не им го дадох, прибрах се в София и в понеделник хайде обратно към Благоевград, този път с приятел, пак от форума /благодаря
heimdal 
/.
Бях подготвен, а и ползвах жокер "обади се на приятел - съфорумец".
Благодаря на колегата Виктор -
L&R за оказаната подкрепа в Благоевград, принтера е чук!!!
Благодаря на колегата Ясен -
pichaga за скоростната реакция за писане на жалбата - желязна е!!!
Та с помощта на VWclub BG форум & клуб успяхме да спретнем следната жалба:
До ЧРЕЗ
Ловешки районен съд Началника на КАТ
Наказателна колегия при РПУ на МВР
гр. Благоевград
ЖАЛБА
от
Васил П.Т., гр. Благоевград, обл. Благоевград
ул. ********** вх. А, ет. , ап., ЕГН **********
Временен адрес: гр. София, ул. ******** 1, ет. , ап. , тел: **********
Срещу:
Наказателно постановление № 1318/09/02.11.2009 г. на Началник на РУМВР гр. Угърчин
УВАЖАЕМИ РАЙОНЕН СЪДИЯ,
На 29.03.2010 г. получих наказателно постановление № 1318/09/02.11.2009 г., издадено на основание Акт за установяване на административно нарушение № 043433/12.10.2009 г. на младши контрольор при РУ на МВР-гр. Угърчин. Обжалвам настоящето постановление като незаконосъобразно и недоказано, като моля да го отмените, с всички законни последици от това. Съображенията ми за уважаване на жалбата са следните:
На 12.10.2009 година около 10.20 часа пътувах по път Е772 в участък 22км посока гр. София, управлявайки лек автомобил Тойота Корола с ДКН С****ХК.
В посочения участък имаше временно ограничение на скоростта от 40 км/ч, поради ремонтни работи на пътя, което бе указано само с един знак Б26.
По време на движението ми в този участък, от лявата ми страна по посока на движението пред мен излезе униформен служител на МВР със СТОП палка в ръка. Намалих скороста с готовност за спиране. Служителят погледна автомобила зад мен и ми подаде сигнал да спра. Аз отбих вдясно на банкета, спрях автомобила, загасих двигателя, пуснах аварийните светлини и отворих прозореца.
След като ми се представи, служителят Стоевски ме покани до патрулния автомобил, за да видя причината за спирането ми. Показа ми радарно устройсто TR-4 и на него видях отчетена скорост от 84 км/ч, като съoтветно датата и часа бяха 12.10.2009г. 10:20ч. без да има записан номер на автомобила. Служителят ме информира, че съм се движел с превишена скорост от 44 км/ч над ограничението за този участък. Автомобилът, който бе зад мен (с румънска регистрация), се движеше видимо по-бързо и ме настигаше в момента, в който аз бях спрян. Аз помолих да видя регистрационен стикер на радарното устройство и след като ми бе показано попитах служителя дали устройството, с което бе засечена скоростта отчита и записва номерът на автомобила и отговорът му бе, че това устройство не може да записва този вид данни.
В резултат ми бе съставен акт за установяване на административно нарушение с номер 043433 / 12.10.2009 г. от В.С.В. на длъжност младши контрольор при РПУ на МВР гр. Угърчин и подписан от свидетел В.Ц.С., с адрес гр. Угърчин, пл. ********, ЕГН ***********, също служител в горепосоченото РПУ.
Скоростта, с която се движеше управляваният от мен автомобил не е тази, която бе засечена от устройството. Много е вероятно скоростта изписана на въпросното устройство да е била на автомобила с румънска регистрация, който се движеше зад мен и ме настигаше в момента на моето спиране.
Временното ограничение на скоростта в посочения участък от пътя бе обозначено само с един знак Б26 с ограничение от 40 км/ч. Съгласно наредба номер 18/23.07.2001 за сигнализация на пътищата с пътни знаци, чл. 79 ал. 2 (Изм. – ДВ, бр. 18 от 2004 г.), когато скоростта се ограничава с повече от 20 км/ч., тя неколкократно се намалява с 20 км/ч., като пътен знак В26 се поставя на разстояния съгласно приложение номер 16 към същата наредба.
Приложение номер 16 съответно гласи, че минималното разстояние за поставяне на пътен знак В26, когато скоростта на движение се ограничава с повече от 20 км/ч., от 90 км/ч. на 70 км/ч. трябва да бъде 65 метра за извън населено място.
Съгласно наредба номер 18/23.07.2001 за сигнализация на пътищата с пътни знаци, чл. 79 ал. 3 (Изм. – ДВ, бр. 18 от 2004 г.), когато скоростта на движение трябва да се ограничи с 30km/h, намалението е еднократно.
В посочения участък от пътя ограничението на скоростта е от 90 км/ч. за извън населено място.
Така поставеният знак за временно ограничение на скоростта в посочения участък не отговаря на изискванията на наредба номер 18/23.07.2001 за сигнализация на пътищата с пътни знаци, чл. 79 ал.2 и ал.3, което не позволява своевременното им разпознаване и възприемане от участниците в движението и безпрепятствено движение на пътните превозни средства.
Използваното радарно устройство, показва единствено скоростта, дата и час. Същото не отговаря на изискванията на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, според който, устройството трябва да заснема дата, час и регистрационен номер на автомобила. Според чл. 189, ал. 7 от ЗДвП само събрани по този ред доказателства са годни веществени доказателства в административно –наказателния процес. В АУАН е посочен точен час и дата на извършване на твърдяното нарушение, а в НП е посочено, че нарушението е извършено около 10,20 часа на 12.10.2009 г., което противоречи на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не е доказано по какъвто и да е начин, че описаното нарушение е извършено от лицето, което е посочено като нарушител и това лице не може да е административно наказателно отговорно по смисъла на ЗАНН. Не е доказано по делото, дали техническото средство, с което е засечена скоростта е изправно и преминало в срок пред съответния контрол за изправност. Трафик радара не е визуализирал разстоянието, от което е засечена скоростта, не са ангажирани доказателства, че са били изпълнени изискванията за обсега на трафик радара, съгласно Инструкцията за експлоатация на трафик радара. Не е индивидуализиран по безспорен начин и автомобила, с който се твърди, че е извършено нарушението, липсва описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението-чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
На основание гореизложеното, моля, да отмените обжалваното наказателно постановление, с всички произтичащи от това правни последици.
Моля да бъде допуснат един свидетел при довеждане, който ще установи фактите и обстоятелствата посочени в жалбата.
гр. Благоевград, С уважение:
29.03.2010 г. /Васил П. Т./
Принтира се задължително в 2 екземпляра, аз си направих 3-4 за всеки случай.
Сканирах си акта и наказателното постановление също в 2-3 копия за всеки случай.
Струва стотинки, доволното лице на служителката в деловодството - безценно!
!!!Важно: НЕ давайте оригинала на наказателното постановление, то остава у вас. Дава се копие!!!Дават ти едно талонче с входящ номер и с него беж до гишето, от където с недоволство ти подават обратно така заветното СУМПС
Беж обратно към София.
Следва продължение...
), чувствах се като излишен там... но няма как, уважение към Съда!
