ПТП, акт и установяване на вината

[Чудомир]

Наскоро ми се случи следното: Имах ПТП, в което на мен ми беше написан акт за неспазена дистанция по чл. 23 ЗДВП. Тъй като в протокола ситуацията не беше отразена напълно, аз възразих писмено на място, в последствие в 3дневния срок възразих срещу акта отново в КАТ.

Във възражението оспорих констатацията срещу мен по чл. 23, и посочих, че според мен другия водач е нарушил чл. 24 (спиране без причина).

1. Ако предположим, че акта ми бъде отменен на базата на възражението, означава ли това автоматично, че другия водач е виновен по чл. 24?
2. Въобще коя е инстанцията, която определя вината? КАТ на базата на констатирано нарушение? Ами ако такова не е установено на мястото на ПТП?
3. Има ли вариант, в които моя акт отпада, а другия водач също излиза "сух"?В този случай кой поема щетите по двата автомобила? Гражданската на всеки един покрива на другия ("на кръст") или всяко едно каско покрива на "собствения каскозастрахован" автомобил?

Мерси!

[Vento]

Щом в акта са ти написали, че не си спазил дистанция, няма кой и как да докаже, че това не е така и няма да ти го отменят, колкото и да го обжалваш.

[stefan4o]

Колега, не че нещо, ама наистина е трудно доказуемо, че предният водач е спрял безпричинно. Щетите по колите ви ще ги поемат застр. компании, ако някой от вас има автокаско ще му се възстановят щетите. Какво е решението на КАТ за случая с твоето обжалване?

[dobrin]

1. Да, но не автоматично, тъй като след отпадането на твоя акт, на него трябва да му бъде съставен такъв и съответстващото му наказателно постановление.
2. Началникът на ПП - КАТ е административно-наказващия орган, освен ако не е делегирал това си право на някой свой подчинен. Въз основа на констатациите в акта за установяване на административно нарушение той определя вината.
3. Няма вариант и двамата да излезете сухи. Освен ако са намесени незаконосъобразни действия на някой по веригата.

[velinsl]

Без да се обиждаш колега, ама "задния" винаги е виновен.
Няма как да докажеш, че е спрял без причина - ако съображенията за спиране не са били на основание на пътната обстановка винаги може да има такива технически, т.е. станало е нещо с автомобила, което изисква незабавно спиране.

[Чудомир]

Ситуацията беше такава, че предната кола току-що се беше разминала от удар в микробус, който и беше отнел предимството.

Колега, не че нещо, ама наистина е трудно доказуемо, че предният водач е спрял безпричинно.

Самия той си каза, че не е имало препятствие (след като се беше разминал с микробуса), което да изисква повторно внезапно спиране - "бил се уплашил от разминалото се ПТП" (това ест. го няма в протокола).

Според мен по-скоро е искал "да се разберат с другия". Както и да е, това няма как да се докаже.
Тъпото е, че опасността беше отминала, моята дистанция беше се смалила (от 200 м на ...може би 10...20), и изведнъж на прав път без други препятствия, във фазата, когато аз вече ускорявах наново (силно казано, бях с не повече от 20 км/ч), човека реши да спре пак...

Полицая го попита, дали е бил спрял напълно, или колата му се е движела, макар и бавно. След като човека каза, че се е движела, полицая промърмори "ясно" и ми написа акт...

Няма как да докажеш, че е спрял без причина

Ами не трябваше да го доказвам, той човека си го каза на място (че е намалил пак, но не спрял ).
Междувременно разбрах, че възражението ми не е одобрено, довечера ще видя как са го обосновали (ако въобще има нещо такова като обосновка)

P.S. Тука http://www4.fsc.bg/insn/ не трябва ли да мога да намеря инфо за неговата ГО? Нищо не ми излиза...

[vasstop]

2. Началникът на ПП - КАТ е административно-наказващия орган, освен ако не е делегирал това си право на някой свой подчинен.

Няма как да делегира правата на друг, защото упълномощените лица да издават административни наказания се определят от министъра на вътрешните работи със заповед. Тази заповед даже е цитирана във всяко едно НП
Ако е издаден от друг, който не е упълномощен по смисъла на тази заповед, то тогава 99.9% ще отпадне в съда.

[Vento]

.......

Човек, разбери, че законът си е ЗАКОН - точен и ясен! Колкото и да се оправдаваш, ТИ си виновен и деюре, и дефакто! "Неспазване на дистанция и несъобразена скорост" - ВИНАГИ, независимо какво се е случило, задният е виновен и НЯМА начин да се докаже друго според действащите закони. Предният водач може да заспи, да получи инфаркт или удар и да почине, да се удари в неподвижен обект и хиляди други хипотези, които ти, като опитен заден водач, би следвало да допуснеш, предвидиш и предотвратиш. Удариш ли отзад - не си го направил и си виновен именно по споменатите членове и алинеи. НЯМА такива варианти като "ама той спря прекалено рязко или безпричинно" - това НЕ МИНАВА никъде.

И да те питам - а ти къде си блял и защо не си успял да спреш навреме - именно заради скорост и дистанция, нали?

ДОРИ и човекът да беше казал, че е спрял рязко, непредвидимо и излишно, това нищо нямаше да промени и пак щеше да си виновен - казвам ти го и като юрист, и като шофьор.
Затова зарежи случая и не си хаби време, нерви и пари, няма как да излезеш невинен.

[dobrin]

2. Началникът на ПП - КАТ е административно-наказващия орган, освен ако не е делегирал това си право на някой свой подчинен.

Няма как да делегира правата на друг, защото упълномощените лица да издават административни наказания се определят от министъра на вътрешните работи със заповед. Тази заповед даже е цитирана във всяко едно НП
Ако е издаден от друг, който не е упълномощен по смисъла на тази заповед, то тогава 99.9% ще отпадне в съда.

Исках да кажа "освен ако това право не е делегирано на друг."

[stefan4o]

.......

Човек, разбери, че законът си е ЗАКОН - точен и ясен! Колкото и да се оправдаваш, ТИ си виновен и деюре, и дефакто! "Неспазване на дистанция и несъобразена скорост" - ВИНАГИ, независимо какво се е случило, задният е виновен и НЯМА начин да се докаже друго според действащите закони. Предният водач може да заспи, да получи инфаркт или удар и да почине, да се удари в неподвижен обект и хиляди други хипотези, които ти, като опитен заден водач, би следвало да допуснеш, предвидиш и предотвратиш. Удариш ли отзад - не си го направил и си виновен именно по споменатите членове и алинеи. НЯМА такива варианти като "ама той спря прекалено рязко или безпричинно" - това НЕ МИНАВА никъде.

И да те питам - а ти къде си блял и защо не си успял да спреш навреме - именно заради скорост и дистанция, нали?

ДОРИ и човекът да беше казал, че е спрял рязко, непредвидимо и излишно, това нищо нямаше да промени и пак щеше да си виновен - казвам ти го и като юрист, и като шофьор.
Затова зарежи случая и не си хаби време, нерви и пари, няма как да излезеш невинен.

Мисля, че колегата Венто е прав. За съжаление и аз сърбах същата попара и то защото някой си беше изгасил колата на светофара, а аз блях настрани по един приятел, който караше в другата лента до мен. Разминах се с лека уплаха и разместени ламарини, за 30-40 лева си оправих колата. Съветвам те да не си губиш от времето, а да приемеш реалността - а тя е, че в случая ти си виновен за ПТП-то, така, както направих аз

[Чудомир]

...

Имам чувството, че не си ми прочел поста като хората, или си чел набързо. Първо, няма за какво да се оправдавам. Както се разбра, възражението е отхвърлено, което аз трябва да приема като факт. Мой си е изборът, дали да продължавам да се боря с...вятърните мелници, както излиза, като чета какво пишете.
Малко отклонение: Понеже ти каза, че закона си е закон... Как според тебе трябва да се тълкува следния текст:
"Водачът на пътно превозно средство не трябва да намалява скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на пътнотранспортно произшествие"
Значи аз не съм адвокат, но тълкуването на пасажа за мен е достатъчно ясно на базата на фактите: Другия водач намали скоростта (почти спря) и опасност нямаше.

ДОРИ и човекът да беше казал

Не "...да беше..." - той си го каза. За да си представиш ситуацията и защо толкова твърдя, че е било без причина: ПТПто стана на кръстовището на ВСИ, по посока от "мебелна къща" към стадион Ботев, успоредно на МакДоналдс, в квадрата на кръстовището, които е затворен от перпиндикулярните булеварди (към Лаута и Сточна)
Бяхме само ние 2мата в кръстовището и беше зелено. Опасността от ПТП заради буса беше отминала и ние двамата дадохме устно еднакви показания пред полицая относно обстоятелствата, вече другия водач какво е писал в тва, дето го писахме после като обяснения не знам...
Дистанция на тва място може да има само на книга, не ми казвай, че ти пазиш ХХ метра дистанция в това кръстовище (пловдивчани се сещат защо, за другите...абе дълго е да го обясня, просто кръстовището е малко криво...). И както казах, опасността беше преминала и аз поне вече ускорявах (силно казано), за да продължа...

...изгасил колата на светофара...

Колега, тук малката разлика е, че препятствието е било неподвижно, и при внимателно каране е би трябвало да го видиш и съобразиш

<ирония>
Да разбирам ли, че при следващия джиБ, които се опита да ме изтика от магистралата, с чиста душа мога да се набия на спирачките - задния винаги е виновен?
</ирония>

[stefan4o]

Чудомире, аз нацелих не спрялата кола, ами две коли след нея и двете се движиха (в последствие се оказа, че са спрели, за да не ударят те предната кола) докато следих пътя... в един момент обаче се оказаха спрели, а аз не успях да спра... Каквото и да си говорим, може ситуациите да са различни, но изходът и заключението е едно - на пътя трябва да се внимава, не да се зяпа настрани. Изобщо няма смисъл да оспорваш каквото и да било пред КАТ. Просто ще си загубиш времето и нищо повече.

[Supawiza]

Чудомире, аз нацелих не спрялата кола, ами две коли след нея и двете се движиха (в последствие се оказа, че са спрели, за да не ударят те предната кола) докато следих пътя... в един момент обаче се оказаха спрели, а аз не успях да спра... Каквото и да си говорим, може ситуациите да са различни, но изходът и заключението е едно - на пътя трябва да се внимава, не да се зяпа настрани.Изобщо няма смисъл да оспорваш каквото и да било пред КАТ. Просто ще си загубиш времето и нищо повече.:beer

Тука изобщо не си прав!

[Vento]

Прав е, защото той визираше конкретния казус, а не обжалването по принцип на актове и наказателни постановления

[stefan4o]

Прав е, защото той визираше [b]конкретния казус[/b], а не обжалването по принцип на актове и наказателни постановления

Именно.... в случая изобщо не си заслужава занимавката да се доказва недоказуемото... разбирам да имаше ранен и недай Боже нещо по-лошо - тогава да... ама за огънати ламарини не си струва.