Тълкуване на чл.184 /разговор мобилен телефон/

[wili98]

Значи в същият този член пише:
Според наредба 139

20. (изм., ДВ, бр. 24 и бр. 96/ 2004 г.) за ползване на мобилен телефон по време на управление на превозно средство освен при наличие на устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му (чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП) - 6 к.т.;

Имам едно питане към хората юристи...

Та..
Според закона значи ли, че мога да си говоря колкото искам по телефона стига да имам "наличие" на това устройство....
Никъде не се казва че, трябва да го използвам именно него..

т.е.
Говоря си нормално, спира ме полицая.. демонстрирам му как телефона има "наличие" на "устройството" ....

Ако полицая все пак не склони.. в съда как се третира подобно нещо?

много ми е интересно..
защото вече с един полицай имах леки пререкания /бях си виновен щото не използвах устройството/, но все пак в момента в който му го демонстрирах.. се отказа от идеята че нарушавам закона

[tyo]

...20. (изм., ДВ, бр. 24 и бр. 96/ 2004 г.) за ползване на мобилен телефон по време на управление на превозно средство освен при наличие на устройство,
позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му(на водача)
(чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП) - 6 к.т.;

Не съм юрист, но мисля, че това е "разковничето". Тоест хем да го имаш хем да го използваш.
Щото се почва иначе едно доказване... Ако водача е сам, просто няма шанс

[Bojo]

Да де, ама не се казва нищо за задължително използване на устройството. Само за устройство което позволява да се изпозлва без участие на ръцете:)

[mishu]

Верно се получава двусмислица. Някой голям ЕНТЕЛИГЕНТ го е писал този закон. Но принципно той може би не може да докаже, че не си го използвал. Друг е въпроса защо да не го използваш като така и така го имаш и го носиш

[Plamen_RI]

Колеги ще се опитам да направя аналогия с винетките - никъде в закона не се казва че дадена винетка се използва само и единствено от един автомобил. Наскоро четох че полицията спряла един човек и го глобила щото си бил залепил винетката на целофанче и лесно се сваляла от стъклото....Тоя човек се оказал обаче адвокат, водил разни дела по разни върховни съдилища и след мноого нерви, време и средства вероятно, ги спечелил
Та за телефона - по принцип мисля, че си прав - закона явно е написан много некадърно, ама според мен ще си те глобят на общо основание, пък после ходи се доказвай.....

Мое мнение, никого не ангажирам с него

[wili98]

ами именно не могат да те глобят на общо основание, защото ти на практика НЕ нарушаваш закона..
Говориш по телефона, който е оборудван с такова устройство..
А дали си го използвал.. си е твоя работа, щом не е дефинирано по този начин...

С две думи.. както аз разбирам закона /не че това е от значение/
Имам телефон с хендсфрее опция, и си говоря по него.. това ако искам я включвам ако искам не.

Ако има някоя друга дефиниция.. ще е добре да я сподели някой...

[didoriginal]

Еее.... аре стига дребнавост! Не стига, че ти е напълно ясно за какво иде реч, пък и си виновен (слава Богу, че няма произшествие... разговора по мобилния определено разсейва), ами и разнищваш закона...

No offence, ама е така!

[Ludia]

значи да нямаш хендс фрий, разбирам да говориш по телефона..../аз лично винаги отбивам докато говоря/
....ама да имаш и да не го ползваш....е тва не го разбирам.....

[dobrin]

Айде и аз да се намеся с едно мненийце: Когато има някаква неяснота в дадена законова /нормативна/ разпоредба, при прилагането й съответния правоприлагащ орган /полицай, началник КАТ и т.н./ има право да я тълкува. Това тълкуване се извършва, като се взема предвид целта на закона, заложена в него от законодателя /НС, МС и т.н./ още при приемането му. Ако се стигне до спор относно правилността на това тълкуване, се намесва съда, който при решаване на спора също тълкува закона и като най-компетентен прилага по такъв начин разпоредбата, че максимално най-точно да постигне гореописаната цел, заложена в закона. Ако въпреки наличието на толкова много умни глави, дето тълкуват и прилагат, се стигне до противоречиво тълкуване и прилагане по едни и същи случаи /казуси/, има две възможности - или да се издаде тълкувателно решение на Върховния съд /касационен или административен/, което е задължително за всички съдилища и те в решаването на такива спорове за в бъдеще са длъжни да се съобразяват с това решение/тълкуване на разпоредбата, дадено в решението/. Другата възможност е да бъде издаден подзаконов нормативен акт, който да конкретизира в детайли възможните варианти за приложение на съответната разпоредба, без да променя същността й.
В конкретния случай, за да се тълкува правилно тази въпросна разпоредба, трябва да се прочете заедно с това, дето е написано в началото, преди да започне изброяването на точките, сиреч:

Чл. 3. (1) За нарушения на правилата за движение по пътищата от водач на моторно превозно средство съгласно Закона за движението по пътищата (ЗДвП) от максималния размер се отнемат точки, както следва:
....

20. (изм., ДВ, бр. 24 и бр. 96/ 2004 г.) за ползване на мобилен телефон по време на управление на превозно средство освен при наличие на устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му (чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП) - 6 к.т.;

Така, значи разпоредбата се тълкува по следния начин:
На водач на моторно превозно средство се отнемат 6 к.т., ако същият, по време на управление на превозно средство, ползва мобилен телефон, освен когато това става с наличие на устройство, позволяващо ползването на телефона без участие на ръцете на водача /не на телефона/
Е те това е от мен

[wili98]

т.е. това което разбирам от Добри..., че ако имаш наличие на хендсфре на телефона /дори да не го ползваш/ на телефона който говориш, не може да бъдеш наказан...
Зашото "наличие" не означава чрез или "използва".


@didoriginal - повярвай ми важно е как се четат законите.. въобще не е дребнавост, а начин да не се ебават с теб...
Знаеш ли в България колко неправилно поставени знаци има?

Важното е да имаш познаване на закона, и как той може да работи за или проитив теб.
Та да ме извиниш, ама знаеш ли примерно заглеждането по мацки колко по-разсейващо е например...

значи да нямаш хендс фрий, разбирам да говориш по телефона..../аз лично винаги отбивам докато говоря/
....ама да имаш и да не го ползваш....е тва не го разбирам.....

Ами кво да правиш.. не го пуснах, защото чаках на светофар..

[dobrin]

т.е. това което разбирам от Добри..., че ако имаш наличие на хендсфре на телефона /дори да не го ползваш/ на телефона който говориш, не може да бъдеш наказан...

Не си разбрал, трябва да го ползваш чрез хендсдфрийто, иначе те наказват. Не е само да го имаш.

[stil]

Законите, като плод на всяка човешка дейност са несъвършенни. Като всеки един от нас. Затова всеки закон има цел, намерения, философия, дух или както там го наречете. И това трябва да се взема предвид при прилагането на неясни клаузи или при решаването на противоречия. Друг е въпроса дали се прави.
Винаги съм бил против буквалното четене на буквата на закона!
Естествено, когато говоря тези неща нямам предвид умишлено "проектираните" от разните му там лобита недостатъци или т.нар. "вратички" в закона. Но конкретния случай мисля не е такъв.

[wili98]

с две думи..
Ако мине пред полицая... иначе гориш

[stil]

Не, Вили. Целите на нормативните актове обикновено се запизват още в самото начало. За да е ясно в каква посока ще се развият (конкретизират) по нататък нещата. Още в първия член на ЗДП четем:
(2) Целта на този закон е да се опазват животът и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства.
Дали управлението на автомобил с телефон в едната ръка и ум незнайно къде разпилян спомага да се постигне тази цел?

[wili98]

прав си отвсякъде...
Но имам една максима.. щом не е забранено точно и ясно със закон.. значи е разрещено..
още повече ако мислят и пари да ми вземат заради това...

С което не поощрявам постъпката си.. но все пак е по-добре от "кво ша праим ся" нали?