Старите коли са по-екологични от новите

[McLane]

Идентично е .Или мислиш че не могат да аварират реакторите им ;)

[muns61]

Енергетиката трябва да е предсказуема и с постоянен производствен цикъл. Тя е основата на всяка икономика.

[nikmar]

Точно така, както напоследък бяха предсказуеми цените на тока и газта... Всичко се развива под режисурата на спекулантите по цял свят, а нашите като видят нещо, че - двойно...

[ilkapavlova]

Например това :"Батерии за коли, които се зареждат напълно само за пет минути и с които автомобилът е в състояние да измине 300 мили (482,8 км), ще бъдат пуснати за масово производство през 2024 г. Иновацията, разработена от израелския стартъп StoreDot, представиха от компанията по време на Срещата на върха за климатичните иновации (Climate Innovation Summit), организирана от PLANETech, министерствата на външните работи и на околната среда на Израел, посолството на Великобритания в страната и Израелската агенция за иновации."Но не сравнявайте това с онова.Говорим за революционни идеи ,за които сега дори не подозираме!Преди 5-6 години си светехме с 60 вата,днес със 6.А това с ядрените подводници -ами децата се наакват докато се научат-има няколко реактора на дъното на океаните.

[McLane]

Приказки за наивници е това ,че може да се зареди за 5 минути .И като има няколко реактора да не би да са се превърнали в екокатастрофа .Кво се случва при едно ПТП с електроавтомобил и компрометиране на батерията ?Или тва не е важно .Как си представяте тежка пътно строителна техника или селскостопанска на ток :)

[инжектопляктор]

Нови технологии ни очакват - атомът е само част от детският период на човечеството -дано свърши по-бързо .

Нови технологии няма. Има 2 с ясни концепции - ядрено делене или термоядрен синтез. Алтернативите са - гориш нещо.
Термоядреният синтез не е овладян достатъчно все още, за да бъде използван практически за производство на енергия.
Ако трябва да бъдем честни, вятърните турбини довеждат до промяна на локалния микроклимат. Черпейки енергия от него под една или друга форма се възпрепятства преместването на въздушни маси. Слънчевите панели водят до промяна на микроклимата и освен ако не са поставени в пустинята, обикновено заемат земя, която може да бъде обработваема. Всякакви видове ВЕЦ сериозно увреждат флората и фауната около реките и водните басейни.
Нито енергията на вятъра, нито тази на слънцето имат постоянен характер. Невъзможно е да предвидиш и гарантираш производството на енергия. Единственият начин за частично компенсиране на това е енергията, когато има излишък да се съхранява в акумулаторни батерии, за да бъде изразходвана когато има необходимост. Капацитетът за съхранение на енергия е ограничен, производството на акумулаторни батерии е скъпо и енергоемко(следователно мръсно), използването на това решение в крупен мащаб не е рационално, нито икономически целесъобразно. Невъзможно е да заместят конвенционалните източници на енергия. От всички видове източници, атомните електроцентрали са най-екологични, защото те са единствените, които не разчитат на горенето на въглеводороди или производни.
Освен ако не си почитател на клипчета в Youtube за безплатна енергия, улавяйки "невидимите сили на вселената", използвайки свещи от Голф, нанизани на магнити със запоени кабели, действително ми е неясно какво точно ще извадиш на масата, което да може да произвежда електроенергия по-ефективно и евтино от АЕЦ.

"Атомът за мирни цели" като източник на енергия за домакинствата и прозиводството, в един момент ще се замени от други източници за енергия, било то разчитащи на слънце, геотермални или други. Дотогава обаче не пречи да се използа

Кои са тези източници, чиято графика на производство на енергия да има постоянен характер и цената на произведената енергия от тях да е по-ниска от тази на АЕЦ, докато самите те са екологични?

[McLane]

Не случайно Тръмп беше извадил САЩ от зелената сделка ,ако някой си мисли ,че с въздух ,вода и слънце ще захрани с електроенергия една икономика като Немската или Японската значи вероятно вярва и в дядо Коледа ,че обикаля света с летяща шейна :)

[инжектопляктор]

Преди 5-6 години си светехме с 60 вата,днес със 6.А това с ядрените подводници -ами децата се наакват докато се научат-има няколко реактора на дъното на океаните.

Революционни идеи - друг път. Светодиоди ще намериш в устройства, произведени в последните поне 35 години. Единствената причина крушките с нажежаема жичка да се използват толкова дълго е цена. Да не говорим че в поне последните 40 години лампите с нажежаема жичка отдавна са били заменени с луминисцентни лампи там където е било необходимо да се осветяват големи площи и консумацията на енергия е била фактор .

[thanis]

Има огромно значение когато методиката за справяне с даден проблем е печалба и реалното справяне с проблема. Иновацията се движи от икономиката, която от своя страна се движи от консуматорството. Всяко нещо си има предимства и недостатъци. LED крушка гори 6W вместо 60W, но струва в пъти повече и почти никога не достига рекламирания си живот. От друга страна съществува нормална крушка в пожарна в Калифорния, която гори от кажи речи 120 години без да е "изгоряла". Та винаги е компромис между нещо. Всеки метод за производство на електроенергия, било то фотоволтаици, газова централа, АЕЦ, водна или вятърна носи рискове. Като всяко нещо в живота, колкото повече елиминираш риска, толкова повече разликата в цената се качва и то не линейно, а експоненциално. Все някъде трябва да се тегли чертата и да се приеме определен риск. А това че САЩ, Китай и Индия изобщо не мислят за "зелено" бъдеще е факта, че това са трите държави които грубо казано 50% от емисиите на останалия свят. Никой не иска да се простреля в крака, за да спазва емисии - щот генерирането на такива му бута икономиката.

[777]

Честно казано крушките с жичка светят доста по-добре от всякакви LED извращения. LED-а уж свети силно, а не осветява (поне по-старите модели). Жичната осветява равномерно във всички посоки. Но тая крушка дето свети 120г е с толкова дебела жица, че сигурно гори ток като за 200W, а свети колкото 30W.