Разход/обем/к.с.

[~~~~~]

Напоследък на няколко пъти чувам спорове или по-точно агитация за това, че по-"големия" двигател е по-икономичен. Тъй като имал по-голяма мощност на по-ниски обороти и можел да върви с "малко газ", а пък малките обеми искат по-високи обороти => горят повече. Мога да се съглася, че ако сложиш 1.4 на Пасат освен че едвам ще върви, ще гори максимума за 1.4. Но ако с нарастване на кубатурата падаше разхода, то в САЩ щяха да са царе на икономията, а в Европа - консуматори на нефт с тия "прахоснически" двигатели 1.1 / 1.2.

Някой може ли да даде компетентно мнение основано на практически наблюдения и без тенденциозност от типа "в момента съм с голям двигател и се мъча да си повярвам как е по-икономичен".

Освен това от какъв акъл ще правят малки двигатели като харчат повече - икономия на метал ли ще да е.

[Bahama man]

Колега има нещо вярно в думите ти защото сме засичали с един приятел че неговият голф 1.6 дава същия разход като моя при нормално каране...

[Tyan]

всичко завиши от оборотите в който се движиш докато един 1.8 мотор може да движи примерно на 5 та със 80 и е на 2000 оборота тоя с 1.4 е с по къси скоростии е на 3000 ..... и въпреки че е с 400 кубика по малко от високите обороти нещата се иьравняват и дори при по високи скорости се обръщат ..... бензина го взимаме константа 14,7 : 1 въздух:гориво .....

[musura]

Малкия двигател е по-икономичен единствено в градску условия и то без юркане или извънградско при движение с 90-100 км/ч ... нагоре нещата се изравняват...

[chy]

или извънградско при движение с 90-100 км/ч ...

То и без това след 110км/ч всичко е на мускули

[Божков]

всичко завиши от оборотите в който се движиш докато един 1.8 мотор може да движи примерно на 5 та със 80 и е на 2000 оборота тоя с 1.4 е с по къси скоростии е на 3000 ..... и въпреки че е с 400 кубика по малко от високите обороти нещата се иьравняват и дори при по високи скорости се обръщат ..... бензина го взимаме константа 14,7 : 1 въздух:гориво .....

Мисля че е относително на колко оборота каква мощност има. Доколкото съм чувал повечето двг с много конски сили ги "придобиват" чак към 4000 оборота, така че на 2000 едва ли е много по-мощен от 1.4. За мен карането на 2000 или 3000 оборота зависи не от абсолютния обем на двигателя, а относителната му мощност спрямо теглото на купето. Не виждам какво пречи на едно Поло 1.4 да върви на 2000 оборота на 5-та. Тъй че може би решаващо значение има масата на колата.

[Tyan]

мощността няма нищо общо когато само се возите а не ускорявате... може и 1.4 да държи 200 оборота, но скорстта няма да е еднаква .... в случая говоря за еднаква скорост примерно ...90 км ..120 км ..и така нататък .....

в градовете където скоростта и оборотите са по малко малолитражките са с предимство винаги..... естествено че теглото, аеродинамика, скоростната кутия, климатика консуматорите оказват влияние ....... но тук говорим примерно за две еднакви купета чисто теоритично ......

и двете се движат на прав път с 80 км едното е на пета скорост с 2000 оборота другото е с 3000 .... при еднакви обороти по голямият като изместване мотор винаги ще консумира повече въздух и съответно повече гориво, но вероятността скоростие да са му дълги е по-голяма просто защото 1.2 с 0.745 пета няма да става за нищо... ...... ниските обороти са съществени за ниския разход ....... разбирасе така е уместно да се сравняват близки по кубатура мотори примерно ...а не примерно 1.4 с 2.5 и тн

[marianchev]

само като сведение - моят 1,4 мотор е с 110км/ч на 5-та с 3000об/мин

[Божков]

само като сведение - моят 1,4 мотор е с 110км/ч на 5-та с 3000об/мин

Е имаш ли чувството, че ако беше 1.8 щеше да гори по-малко

[zfa159]

Има и едно друго нещо.Много зависи от начина на каране и условията,в които се кара.
Да сравним двигател 1.4 и 1.8 примерно.И двете моноинжекция и т.н. на едно и също купе.
При градско ама Софииско градско двигателя 1.4 вади икономия - защо? - понеже малък обем тропа на едно и също място т.е. гори а не се движи.Спрямо големия е по-икономичен.
На извън обаче големия печели - по-малко ръчка за да изпреварим,по-малко задъхване на баритие и връщане на предавка.По-висока скорост при по-ниски обороти.
Спрямо конските сили :
Взимам за сравнение двигател 1.6 80кс и същия ама да кажем повече к.с.
Реално ако двигателя е един и същ а само конете са различни то е ясно как е постигнато - увеличена степен на сгъстяване,малко мръднат газоразпределеителен механизъм и повечко гориво,пускано през инжекторите.
Затова на Лада им разпробиват жигльорите и сменят карбураторите и т.н. съответно разхода расте.
Това не е съвсем така при дизелите - там разликата е доста малка понеже се играе с обороти на турбото,вид турбина,налягане,долен праг на принудително пълнене и т.н. екстри.
Общо взето това е.
Факт е,че Пасат 1.6 и 1.8 харчи горе/долу еднакво. 1.6 е 101к.с. а 1.8 - 90.

[Cyberloner]

колегите са прави, пример давам с моята кола и 1,6 ABU на 1 комшия. Караме горе-долу по сходен начин и разликата е о,5-1 литър на 100 км градско. Пасата на баща ми (Б3 комби) който е с RP мотора обаче си харчи 1,5-2 литра над моя в града. Извънградско разликата е по-малка

[К.Одаджийски]

Както писаха колегите по - горе всичко е според зависи.
С риск да стане говорилня и вижте моя матор това, моя онова ще споделя моите впечатления.
Предишната ми кола Голф 2 с 1,6 карбуратор, 75 к.с и тегло 830кг на дълъг път под 7,4 бензин никога не съм успявал да го сваля.
Сегашната ми кола Пазат 3 1,8 двигател 107 к.с 1300кг на дълъг път при нормално каране 5,5 бензин.
При градското обаче нещата стоят по друг начин. За голфа 9,5, а пасата под 10,5 невъзможно.
Както казах всичко е според зависи.

[Божков]

Значи при положение че при един и същи обем и различни конски сили, ако конете стават чрез повече гориво => 1.8моно 90к.с. ще гори с около 20% по-малко от 1.8и 115 к.с. Смятам го така - разлика 25 коня, което е 28% от 90 (25 от 90).

[zfa159]

Значи при положение че при един и същи обем и различни конски сили, ако конете стават чрез повече гориво => 1.8моно 90к.с. ще гори с около 20% по-малко от 1.8и 115 к.с. Смятам го така - разлика 25 коня, което е 28% от 90 (25 от 90).

С една дреба подробност
Едното е моноинжекция а другото - пълна.
При пълната нещата и дозирането са по-съвършенни така че оттам разхода намалява а мощността расте заради по-голямото КПД
Оттам пък при едно и също купе двигателя се чуства по-добре понеже дърпа по-леко и разхода пада още малко
Реално така можеш да докараш един и същ разход и даже в полза на пълната инжекция.
Иначе ако сравняваш коли там вече се намесват предавателни числа на скоростите,електроника,газоразпредениетелен механизъм на двигателя,въздушно съпротивление,десния крак на водача и т.н. един куп фактори.
Успех!

[Божков]

Каквото и КПД да има по-добро чак 28% едва ли ще е подобрението. Аз затова вместо 28% писах 20% по-малко. 8-те ги оставих за подобрено КПД. Все пак нали знаем, че в природата енергията не се губи, а само се трансформира - по-голяма мощност, повече гориво. Ако при моноинжекцията влиза напразно повече гориво то или трябва да се отрази на мощността, или поради неравномерно разпределение цилиндрите да бият асинхронно. Или някак под формата на топлина да се отдава.