Издирвам рисунки на прабългарски войни

[drmilendd]

воин-воини, война-войни
Две различни неща са

Воин=Войн - дублетни форми са.

Грешката е моя, изказал съм се неподготвен

[1z]

[quote="knight-errant"][/quote]
Моя е грешката не си зададох правилно въпроса,ще пробвам така виждал ли си или чувал ли си някаде Български владетел да е използвал титлата хан или някой да го е наричал така, говоря за епиграфски паметници (плоча,колона,някоя хроника)аз съм търсил и не съм намерил според мене ако няма такъв паметник(доказателство)в което да е записано такова нещо то значи е нечие тълкуване или интерпретация а историята за мене е точно нещо и трябва да се говори с факти.

Искам да видя снимка на исторически паметник до 9 век където да е написано хан или кан!
от това което съм намирал най близкото до това е канас юбиги всичко друго е било архонт или кесаря.Може и да не съм намерил все пак не съм историк

Не мога да приема че CANE SYBHГI е = на ХАН

[baracuda681]

Мерси на отзовалите се Отностно наименованието на владетелите, правилно е КАН! Кан ювиги, Канас вюиги, Кан сюбиги и тн. Кан означава владетел, другите са велик владетел или небесен владетел.

[knight-errant]

Моя е грешката не си зададох правилно въпроса,ще пробвам така виждал ли си или чувал ли си някаде Български владетел да е използвал титлата хан или някой да го е наричал така, говоря за епиграфски паметници (плоча,колона,някоя хроника)аз съм търсил и не съм намерил според мене ако няма такъв паметник(доказателство)в което да е записано такова нещо то значи е нечие тълкуване или интерпретация а историята за мене е точно нещо и трябва да се говори с факти.

Искам да видя снимка на исторически паметник до 9 век където да е написано хан или кан!
от това което съм намирал най близкото до това е канас юбиги всичко друго е било архонт или кесаря.Може и да не съм намерил все пак не съм историк

Не мога да приема че CANE SYBHГI е = на ХАН

Първо, аз не споря с теб нито с никой относно това как е правилно да се произнася думата, просто изтъквам факта, че в съвременния български език тя съществува по определен начин(както и много други думи) и наблягам на езиковия потенциал, който съдържа.И второ - говорим в случая за различни науки - Езикознанието, изучаващо естествените езици и обхващащо няколко подобласти, най-общо разделяни на изследване на структурата на езика (граматика) и на смисъла (семантика и прагматика) и История - хуманитарна наука, занимаваща се с изучаване на миналото, фокусирана върху човека и неговите действия, състояния, мирогледи, социални взаимоотношения и организации и др. в миналото, и водеща до наши дни.

[1z]

Моя е грешката не си зададох правилно въпроса,ще пробвам така виждал ли си или чувал ли си някаде Български владетел да е използвал титлата хан или някой да го е наричал така, говоря за епиграфски паметници (плоча,колона,някоя хроника)аз съм търсил и не съм намерил според мене ако няма такъв паметник(доказателство)в което да е записано такова нещо то значи е нечие тълкуване или интерпретация а историята за мене е точно нещо и трябва да се говори с факти.

Искам да видя снимка на исторически паметник до 9 век където да е написано хан или кан!
от това което съм намирал най близкото до това е канас юбиги всичко друго е било архонт или кесаря.Може и да не съм намерил все пак не съм историк

Не мога да приема че CANE SYBHГI е = на ХАН

Първо, аз не споря с теб нито с никой относно това как е правилно да се произнася думата, просто изтъквам факта, че в съвременния български език тя съществува по определен начин(както и много други думи) и наблягам на езиковия потенциал, който съдържа.И второ - говорим в случая за различни науки - Езикознанието, изучаващо естествените езици и обхващащо няколко подобласти, най-общо разделяни на изследване на структурата на езика (граматика) и на смисъла (семантика и прагматика) и История - хуманитарна наука, занимаваща се с изучаване на миналото, фокусирана върху човека и неговите действия, състояния, мирогледи, социални взаимоотношения и организации и др. в миналото, и водеща до наши дни.

Аз също не споря със теб просто тази титла смятам(не само аз )че не лежи на никаква историческа истина,затова изполването и води до объркване,както за човека който я носи така и за периода за който се отнася.

[knight-errant]

Моя е грешката не си зададох правилно въпроса,ще пробвам така виждал ли си или чувал ли си някаде Български владетел да е използвал титлата хан или някой да го е наричал така, говоря за епиграфски паметници (плоча,колона,някоя хроника)аз съм търсил и не съм намерил според мене ако няма такъв паметник(доказателство)в което да е записано такова нещо то значи е нечие тълкуване или интерпретация а историята за мене е точно нещо и трябва да се говори с факти.

Искам да видя снимка на исторически паметник до 9 век където да е написано хан или кан!
от това което съм намирал най близкото до това е канас юбиги всичко друго е било архонт или кесаря.Може и да не съм намерил все пак не съм историк

Не мога да приема че CANE SYBHГI е = на ХАН

Първо, аз не споря с теб нито с никой относно това как е правилно да се произнася думата, просто изтъквам факта, че в съвременния български език тя съществува по определен начин(както и много други думи) и наблягам на езиковия потенциал, който съдържа.И второ - говорим в случая за различни науки - Езикознанието, изучаващо естествените езици и обхващащо няколко подобласти, най-общо разделяни на изследване на структурата на езика (граматика) и на смисъла (семантика и прагматика) и История - хуманитарна наука, занимаваща се с изучаване на миналото, фокусирана върху човека и неговите действия, състояния, мирогледи, социални взаимоотношения и организации и др. в миналото, и водеща до наши дни.

Аз също не споря със теб просто тази титла смятам(не само аз )че не лежи на никаква историческа истина,затова изполването и води до объркване,както за човека който я носи така и за периода за който се отнася.

Като начало в Езикознанието, историческите паметници са в повечето случаи косвени брънки за изграждане на една или друга теория за произхода - там похватите за доказване на едно или друго твърдение са коренно различни от използваните в историята.Да не говорим, че за времената, за които се отнасят, повечето от народите не са имали собствено писмо и четмо и "гадаели с черти и резки", паметници, които не са запазени, а само свидетелствата за тях.
Спомням си една лекция на проф.Жечо Атанасов, чийто студент съм имал огромното удоволствие да бъда, в която между колеги възникна спор за произхода на името "българи".Много теории бяха изтъкнати и много доказателства бяха приведени с подобаваща категоричност, сякаш някой от нас е бил свидетел на това. Професорът обаче ни хвърли в размисъл относно няколко неща - доколко следва да бъдем категорични в твърденията си, дали цялата информация относно историческото и културното световно наследство е изнесена на широката общественост и как изглеждаме ние в очите на някой, посветил живота си на това да разгадава тайните и загадките на древните паметници, със следната история:
Преди години присъствал на научна конференция в Пекин.Използвал свободното си време, за да изучава някои от преписите на "История на синята империя" и попаднал на следния текст/перефразирам/:
"По долината на река Бол-га-ри / днешна Яндзъ /, живееше племе със странни и непознати нам традиции.Конен народ, който именуваха по името на реката."
Заинтригуван от откритието си, професорът поискал разрешение да изследва някои паметници на китайската култура, в т.ч. и някои пирамиди - достъпът му бил отказан без обяснения.

Кашата в Историята и без друго е голяма и стана още по-голяма, когато лингвистите с подобаващата си "категоричност" решиха да се набъркат в нея