vucata написа:2ро противоречиш-хем няма проблем и всичко е окей, хем колегата се е набил в ПРОБЛЕМНА кооперация...Я ми го разясни това ...от къде и защо идва, и аджеба няма ли вариант да НЕ Е ПРОБЛЕМНА за хората? Никъде не съм сложил ВСИЧКИ под общ знаменател, лично аз съм бил месец и половина на такава длъжност, но ми дойде в повече с първата ми основна работа и се отказах. Има домоуправител и домоуправител. Защо банката е избрала тази фирма? Има адски много въпроси, които трябва да бъдат дискутирани за да се реши проблема.
Като се има предвид, че приблизително 2/3 от апартаментите се държат от банка е очевидно, че е защото инвеститора не е могъл да си покрие кредита. Не ти ли се струва проблемно? Към текущият момент аз не виждам вариант колегата да излезе с по-малки такси освен ако банката не се навие да покрива разходите за нейна сметка. Има такъв прецедент в ж.к.Дружба, гр. София. Все пак тя е заинтересована сградите да останат читави, за да може все пак да ги продаде в един момент. Питаш защо банката е избрала фирмата за управление ... Като начало за банката това е несвойствена работа (да управлява имоти). И като за край защото банката притежава приблизително 2/3 от всички имоти. Тоя линк дето си го дал не помага грам на колегата, а изяснява само, че незаетите апартаменти са освободени от плащане на такси. Спри да си съчиняваш и увърташ както на теб ти се струва правилно. След две седмици ще завеждам искове срещу двама като теб дето им се струва неразумно да плащат за покрив например щото са на първи етаж.
И за да стане съвсем ясно, че ЗУЕС не е измислица трябва да спомена, че дори МВР и Общината са длъжни да се съобразяват с решения на Общо събрание на етажна собственост.
Явно мейл с "....ще обжалваме пред съда...." има желаният ефект