тъй като не можах да намеря текста с който ни задължават да караме на фарове през деня.. най-накрая ударихме у народното сбирщок..
интересно е /поне на мен/.. какви дискусии са се водили
Преминаваме към:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА.
Господин Мирчев, моля да представите доклада на Комисията по транспорт и съобщения.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Благодаря, госпожо председател.
Предлагам в пленарната зала да бъдат допуснати господин Стефан Стефанов и госпожа Надя Александрова от Министерството на околната среда и водите и господин Алекси Стратиев от Министерството на вътрешните работи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля да гласуваме процедурното предложение.
Гласували 81 народни представители: за 81, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Господин Мирчев, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ:
„ДОКЛАД
относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, внесен от Министерския съвет
ЗАКОН
за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата”.
По § 1 има постъпили предложения от народния представител Йордан Мирчев и от народните представители Георги Божинов и Димитър Гъндев. Предложенията са приети от комисията.
Комисията предлага § 1 да стане § 2, защото се отнася до чл. 143, който е след чл. 70, за който пък се отнася § 2.
„§ 2. В чл. 143 се правят следните изменения и допълнения:
1.Алинеи 6 и 7 се изменят така:
„(6) Снемането от отчет на регистрирано пътно превозно средство се извършва с отбелязване в свидетелството за регистрация въз основа на писмено заявление от собственика и предоставяне на табелите с регистрационните номера. Със заявлението собственикът на пътното превозно средство представя доказателства, че то е прието за разкомплектуване или декларация за съхраняването му в частен имот по образец, утвърден със заповед на министъра на околната среда и водите и съгласуван с министъра на вътрешните работи.
(7) Снемането от отчет на изоставено – тук предлагам вместо “пътно” да стане “моторно” - регистрирано моторно превозно средство се извършва след писмено уведомление от службите за контрол, определени от кметовете на общините по чл. 167, ал. 2, т. 3, и предоставяне на табелите с регистрационните номера. В този случай се представят доказателства, че моторното превозно средство е прието за разкомплектуване.”
2. Създава се ал. 8:
„(8) Снемането от отчет на изоставено регистрирано моторно превозно средство, на което табелите с регистрационните номера липсват и не могат да бъдат издирени по надлежния ред, се извършва след писмено уведомление от службите за контрол, определени от кметовете на общините по чл. 167, ал. 2, т. 3, като моторното превозно средство се идентифицира по номера на рамата или друг идентификационен номер. В този случай се представят доказателства, че моторното превозно средство е прието за разкомплектуване.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Мирчев.
Господин Иванов, заповядайте за изказване.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз подкрепям текста на § 2, който ще стане § 1, като изрично изтъквам, че това, което беше направено тук като устно предложение от председателя на комисията, е абсолютно необходимо. Защото иначе ние трябваше малко по-нататък да дефинираме множеството пътни превозни средства чрез подмножеството моторни превозни средства. По тази причина апелирам да подкрепите промените в алинеи 7 и 8 и вместо да се говори за пътни превозни средства само в случая на изоставени и регистрирани, да се говори за изоставено регистрирано моторно превозно средство.
Имам още едно предложение. Използвам случая, че с приемането на предложението на председателя на комисията се прави известно нарушение при разискванията на второ гласуване, искам по същия начин “доказателства” да бъдат заменени с “документи”. Защото текстът, че собственикът на пътното превозно средство представя доказателства, че то е прието за разкомплектуване може да има само един смисъл – че тези доказателства са под формата на документ, че превозното средство е прието за разкомплектуване. Първо, това е преди самия процес на разкомплектуване, второ, дори и превозното средство да е разкомплектувано, аз не вярвам, че се има предвид волан, полуос или нещо друго да се носи като доказателство, че то е разкомплектувано.
Затова апелирам освен промяната вместо „пътно” да се запише „моторно” превозно средство в първите изречения на алинеи 7 и 8 и в трите алинеи – 6, 7 и 8, вместо „доказателства” да се запише „документи”. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Предложението е разумно, то е редакционно.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Аз благодаря на господин Иванов, ще отразим неговото предложение.
Параграф 2, който се предлага да стане § 1, придобива следната редакция:
„§ 1. В чл. 70, ал. 3 се изменя така:
„(3) Моторните превозни средства през периодите:
1. от 2 март до 31 октомври могат да се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини;
2. от 1 ноември до 1 март задължително се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Желаещи да вземат отношение по този параграф?
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз съжалявам, че поради командировка извън страната, не можах да участвам в разискването преди второ четене в комисията, на базата на което е изготвен доклада. Но специално по този параграф аз действително имам и конкретни забележки.
Преди всичко, ако се обърнем към Закона за движение по пътищата, в чл. 86 е разписан специалният режим, който трябва да бъде използван или както се нарича „Особени правила” за някои участници в движението, когато бива теглено моторно превозно средство. Там е записано следното: „По време на движение теглещото превозно средство трябва да бъде с включени къси светлини” - текстът надолу не го чета.
Това се прави, за да може този случай да бъде изведен и останалите участници в движението по пътищата да различат видимо, че се касае за специален случай, когато бива теглено моторно превозно средство.
С приемането на промените в чл. 70, ал. 3, фактически, ние приемаме общото правило за шестте месеца от годината, когато не би могло да се различи случаят, когато има теглене на моторно превозно средство, което означава – естествено ние сега не бихме могли, но е абсолютно необходимо да се направи последваща промяна в чл. 86, за да се поставят в текста отличителни белези за случая, когато има теглене на моторно превозно средство.
Аз имам и друга по-обща забележка, която многократно съм изразявал по отношение на въвеждането на задължително движение с включени светлини през деня – къси светлини или специалните светлини за движение през деня. Предложих това да бъде направено само за онези модели автомобили, които поначало се произвеждат, и това е в последните няколко години, с възможност за включване на светлините при запалване на колата. В противен случай ние действително ще доведем до неприятни ситуации за собствениците на по-старите – стари невинаги, дори моторни превозни средства по на 7-8 години, които нямат тази възможност. Защото, ако той си включи светлините през зимен месец, когато вие знаете, има ясни и слънчеви дни, най-вероятно ще забрави да ги изключи. В крайна сметка българските граждани не са толкова богати, за да плащат за акумулатори през седмица или през две.
На следващо място, питам: каква е разликата по отношение на режима на използване през лятото и през зимата? Единствената разлика е, че през лятото имаме 14 часа светла дневна зона, докато през зимата, тя в най-късите дни е по-малко от 8 часа. През останалото време разпоредбите на Закона за движението по пътищата са категорични, където се изисква при намалена видимост, което е свързано със здрачаване, разсъмване или през нощта, при дъжд, сняг, мъгла и т.н., късите светлини да бъдат задължително включени.
Ако все пак се приеме този текст, поне правя предложение, което е редакционно, госпожо председател, да се запише по-общият случай, като първи, а именно в т. 2 на ал. 3: „От 1 ноември до 1 март задължително се движат с включени къси светлини или светлини за движение през деня”. Защото това е един частен случай, който съществува само при някои ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Да го размените, няма никакъв смисъл. Те са дадени алтернативно, дали първото ще бъде второ, или второто – първо, не променя смисъла.
ИВАН ИВАНОВ: Това наистина няма съществено значение.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Късите светлини са за движение.
ИВАН ИВАНОВ: Тук, където вносителите, имам предвид Министерски съвет, са записали: „включени светлини за движение през деня” това са специалните, които се включват със запалването на колата, докато късите светлини, такива каквито са, защото след това е записано „или с къси светлини” - текстът е такъв и създава известна неяснота като се чете.
Все пак ще завърша, че ако не се направи някакво последващо подобрение това ще засили корупцията по пътищата през зимния сезон, защото буквално през една или две коли ще бъдат спирани от полицията, заради това че не използват светлините. Не трябва да превръщаме Пътна полиция в касичка. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Реплика – господин Ралчев.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Аз считам, че тезата, изложена от господин Димитров, не е законосъобразна. Поначало при движението по пътищата имаме няколко основни компонента, свързани с това всякакви препятствия и всички обстоятелства по пътя да бъдат известявани. Когато се касае за пътна маркировка, път и пр., препятствията се делят на две – маркирани и немаркирани. Когато се касае за моторни превозни средства, очевидно е, че тук се търси степен на безопасност. Няма никакво основание да делим моторните превозни средства на моторни – такива, на които им се включват светлините, и такива, които не са, защото целта на закона е да има в този период – да го наречем условно – зимния, достатъчно информация и точно поради новите и модерните коли и техните възможности за движение и скорост, аз подкрепям законопроекта в смисъл, че трябва да бъдат включени късите светлини.
В случая с теглените моторни превозни средства отпада като необходимост специалното разрешение, защото и функцията по стария закон на включени къси светлини има същото предназначение, каквото се обобщава вече за всички движещи се моторни превозни средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Втора реплика – господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Иванов! Аз съм съгласен с много от нещата, които казахте, но има и неща, които по Вашите думи, подценяват възможностите на българските шофьори, тоест голяма част от населението на България.
По Вашата логика, притежател на автомобил може да си забрави включен автомобила, да не го гаси.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ, от място): Това става с един и същи ключ.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Може да забрави да го извади и да слезе.
Това не е аргумент, че ще забрави светлините и ще му отиде акумулаторът и т.н.
Второ, говорите едни неща може би отпреди 7-8 години – когато се продаваха по 1000 нови автомобили и масовата практика беше целокупният български народ да кара москвичи, трабанти и жигулита на по 20-30 години. Не че това се е променило кой-знае колко, но направете една сметка: вижте ръста на продажби на нови автомобили какъв е; как расте всяка година и всяко шестмесечие; направете си труда да прочетете последните справки за изминалото шестмесечие – колко нови, нови и нови, и модерни автомобили се продават. С това искам да ви подскажа, че нашето управление води до повишаване потреблението на нови автомобили и това ще продължи много години напред. И няма да го има този проблем, който Вие изтъквате.
Аз съм застъпник и на тезата, че светлините трябва да бъдат включени и през лятото – да не щадим една крушка точно по този най-икономичния начин. Защото по тази логика някой казва: „Не е съвсем тъмно, не е съвсем сумрак, за да включвам късите светлини!”. Значи той е готов да спести една милистотинка, но да рискува своето и на околните здраве. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Мирчев – трета реплика.
ЙОРДАН МИРЧЕВ (НДСВ): Благодаря.
Моята реплика към господин Иванов е следната – че ние не трябва да разглеждаме продължителността на светлата част през зимния и летния период. Не това е решаващото, за да кажем задължително или не, а условията за движение по пътищата, включително и градските условия, които са съвсем различни.
И второто ми предложение, господин Иванов, предстои Министерският съвет скоро да внесе един вариант на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата със значителни по обем промени и изменения и ако има несъответствия, тогава чл. 86 ще имаме възможност да го хармонизираме с чл. 70.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Мирчев.
Имате право на дуплика, господин Иванов. Заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, това, с което завърши председателят на комисията, е всъщност отговор на моите забележки. Защото, ако се направи последващ поглед на целия закон, първо ще има и определен опит от прилагането му и второ – ще се намерят и някои по-добре решения там, където аз считам, че не всичко е решено, както казах, в случаите, когато се тегли моторно превозно средство.
Що се касае до това, което той изтъкна с оглед на условията за движение. Да, но те са свързани там основно с други характеристики – не със светлините на колата, а със спирачната система, с динамика на колата и така нататък. Иначе съм съгласен.
Що се касае до видимостта, в закона изрично е записано, че при намалена видимост водачът на моторното превозно средство е длъжен, трябва да включи късите светлини. Това, което каза господин Кътев, не може да е вярно, защото за да излезе водачът на моторното превозно средство от колата си и да я заключи, той трябва да изключи двигателя, а това се осъществява с един и същи ключ. Така че специално този пример не беше точен.
Второ, ние като законодатели трябва да мислим не само за тези граждани, които купуват нови коли. Този брой ще расте. Прав сте, господин Кътев, че броят нарасна и надхвърля 10 хил. в последните 2-3 години, а беше 1000-2000 преди десетина години – близо 10-кратно увеличение. Мисля, че сега вече стига и до 22 хил. Следя тези данни. Но в крайна сметка, ако погледнем общия брой на леките автомобили в България, дори и след тази силово проведена пререгистрация, ще видите, че те са, ако не точно 2 млн., но някъде натам. Тези стойности на закупените нови леки коли са наистина прекалено малко в сравнение с общия брой на леките коли, част от които наистина са износени. И това са именно хората, които повече или по-малко ще се окажат засегнати, възрастни хора със стари коли. Трябва да мислим и за тях. Длъжни сме като законодатели. Благодаря.
