некоректни наематели кв. Лозенец, София

[Дашо]

...
Няма как да защитавам тоя боклук, но всички много смело се изказват без грам идея да имат, че наемателя също има права и не можеш ей така да си правиш каквото ти хрумне, защото бил твой имота.
В сила ли е договора - законен обитател/ползвател на имота е наемателя.
Всяко навлизане и прочее в имота е незаконно!
Хазяина може да влезне само със съдия изпълнител.
Полицията (както се спомена) не решава валиден ли е договора, не е ли, нарушен ли е и т.н.
...

Теоритично си прав, както наемателят може да е идиот и да ти прави мизерии, със същия успех и наемодателя може да излезе "тапир" и да тормози квартирантите и в този ред на мисли е хубаво човек да знае правата си и да ги брани по съответния ред. Но в конкретния случай, е видимо, че колегата е коректен и без да се възползва от някоя "хитринка", ненормативно установена, няма да може дъъъълго време да влезе във владение на законно притежавания имот!

[VWGT]

добре де, Group, след като договора е изтекъл, той вече няма юридическа тежест, наемателя няма как да има претенции ... това е някъв пълен абсурд, в който вина имат и ченгетата, които са отишли на място, само и само да прекратят скандала са изкарали този протокол (незнам защо е подписан изобщо, а и от кого е подписан - от титуляря на партидите или от някой, който е бил там в момента, щото ако двамата са различни лица - проблеми никакви). Закривам си партидите, нека те да гонят после. Според мен има нещо нередно в цялата ситуация, щото иначе не мога да си го обясня тоя параграф 22.

[vaskoto1]

галине, предупредили са го да не спира тока самоволно. той не го прави самоволно (има се предвид сам, чрез бушона на главното табло) той иска спиране на услугата от доставчика, с презумпцията че не живее никой там. щом няма валиден договор-тая не живее официално там.
точка.
никой не може да му оспорва законността на действието.
не е самоуправство.
освен това мисля че слагате грешно значение в тази дума.
ако аз имам част от апартамента, ти имаш друга част и аз ти налагам своята воля, по отношение на твоята част-това мисля че е самоуправство. реално, когато си сам ти собственик-ти по условия си самоуправляващ имота си-няма други собственици.
тука иде реч за наемател, при това с изтекъл срок на договора. реално-незаконно живущ в твоя имот.

[maxpayne]

тука иде реч за наемател, при това с изтекъл срок на договора. реално-незаконно живущ в твоя имот.

То няма спор, че имота е твой, самоуправството касае нарушаването на установеният ред за принудително осъществяване на твоите правата. А пък полицията доста слабо се вълнува от такива спорове и не може да помогне или ако помогне ще е на нейна страна - ще запази фактическото състояние на нещата докато излезе съдебно решение. Затова трябва да се подходи с мисъл, а не в духа на традиционната българска практика "ти ли ше ми каеш на мене, аз знаеш ли колко алкохол мога да изпия преди да се оповръщам". Или пък да почне и той като нея - малки мизерии, които ще направят пребиваването и прекалено досадно и сама да се махне. Възможностите са неограничени

п.п. пък който си мисли, че това е парадокс - опитайте се по законен начин да накарате някой, напълно непознат, който си е направил адресна регистрация в собствения ви имот, да се отпише. Успех

[group®]

...

Васе в случая въпроса е кой решава дали е невалиден договора - полиция или съд!
Всичко останало са разсъждения по картинка.

Дашо - изобщо не коментирам правотата на колегата. Повече от очевидно е, че е потърпевш

[VWGT]

...

Васе в случая въпроса е кой решава дали е невалиден договора - полиция или съд!

това е така, но доколкото съм запознат, в съдебната практика гони и респективно плаща, този който съди. С други думи, ако колегата реши да доказва правотата си в съда, всички разноски за експертизи и тн, ще са за негова сметка, поне докато съда не се произнесе в негова ползва. След това обаче как и кога ще си възстанови сумите от такъв нагъл тарикат е божа работа. Вариант 2, действа проактивно, без насилие, ами да речем спира всички комунални услуги, тогава насрещната страна ще трябва да си защитава интереса, ако реши че е онеправдана и тя поема щафетата. Дори и при негативен развой на делото, в крайна сметка риска и разходите за собственика на апартамента пак ще са абсолютно същите, както при вариант 1, с тази разлика че вероятността за такъв изход при Вариант 2 е мн по-малка.

[Pirogov]

Аз изчетох всичко.Не съм запознат със законите много, но по всичко изглежда, че щом договора е изтекъл и жилището е на твое име можеш да си правиш каквото си искаш колега.То както е обяснено и замесени властите изглежда доста сложно, но като погледнеш реално си е така и е доста елементарно.Все едно някой да се заключи в колата ми и да не мога да го изгоня?! Така че като не разбират от добро, обърни другия край!

[katmai]

Колкото и перфектен да е договорът за наем, има рискове във взаимните отношения между Наемател и Наемодател. Те са повече за Наемодателя. Той пуска в имота си Наемател и ако той е недобросъвестен, рискува дълго време да не може да си освободи имота, да не получава наемите за него, и т.н.

За такива случай има вече изход. През 1999 г. Законодателят въведе в гражданския процес института за бързото производство при разглеждане на някои видове дела. Между тях са посочени искове, произтичащи от неспазване на клаузите в договора за наем (виж „Бързо производство при съдебни дела“, стр.273)

http://www.1001line.com/kniga_222/%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B5_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D0%BC.html

[boiko_ndl]

Всичко зависи от договора и как е бил склучван във 99% са за по една година и следкато мине тази година става безсрочен. Аз от 6 години съм наемател и съм сменил поне 3 апартамента винаги при наемане в договора е опоменато начина на напускане и сроковете (едномесечно уведомление и от двете страни).

[иванчо]

Добре де...един въпрос ме човърка:
Такъв ако го изхвърлиш може да те съди за самоуправство...теоретически.Има ли обаче реални случаи на осъдени наемодатели?

Незнам, но аз ще съм със сигурност, защото вече неиздържам.

[Дашо]

Дашо - изобщо не коментирам правотата на колегата. Повече от очевидно е, че е потърпевш

Не съм казал, че това си твърдял ти. Цитирах те, точно поради причината, че в КОНКРЕТНИЯ случай, явно става дума за злоупотреба на наемателя и трябва да се търси друг тип решение

[pepstroi]

добре а не става ли ,идвам правиме 1 договор че съм новия ти наемател влизал изхвърлям всичко и готово чиста работа

[иванчо]

добре а не става ли ,идвам правиме 1 договор че съм новия ти наемател влизал изхвърлям всичко и готово чиста работа

Как ще влезеш, като тя непуска никой вътре. Ако случайно разбиеш и влезеш и я изхвърлиш ще отиде в районното и ще каже, че си я изхвърлил и че вътре има 20000 лв и си и ги откраднал.

[vaskoto1]

недоказуемо е подобно твърдение.
смешно е.
ако някой смята да ме обвинява-трябва да докаже че съм виновен. аз не съм длъжен да доказвам невинност-пише го в конституцията!

[joromnt]

Невинен до доказване на противното. Или не беше така?