Акт за неспиране на пешеходна пътека?

[Ivan_GT]

Не искам да прозвучи като заяждане, но какви точно признаци за пресичане е търсил баща ти у тази майка с количка? Може би да му махне да спре и да пресече? От такъв акт според мен няма голям шанс да се оттървеш, но нека и колегите с опит да кажат.

Знаеш ли че много често ми се е случвало пешеходец да застане върху пътеката,точно до бордюра и да си лафи по телефона...без никакво намерение да пресича.
В такъв случай какво да направя?Да го чакам да си свърши мухабета или да слеза да го изчеша зад врата?

[simo]

Аз съм убеден, че правото е на страната на колегата. Да не забравяме, че мн често в съдиите има добра воля. Ако жената е записана в акта, самият съд може да я призове.

Пак казвам - не оправдавам прелитането през пешеходни пътеки, но случаят хич не е такъв. Ако трябва да спираме пред всички пътеки, до които има хора, по-добре да не се караме коли. Съдът ги знае тия работи, адвокатът - също.

Според мен единственото логично нещо в случая е да обжалвате. Всичко друго е навеждане и примиряване.

Няма да изгубите кой знае колко време - обикновено нещата се решават още на първото заседание. И как иначе - мислиш, че съдът безрезервно ще приеме теза само на едната страна, подкрепена от "свидетел", който е от същата страна?

[hooligans]

Не искам да прозвучи като заяждане, но какви точно признаци за пресичане е търсил баща ти у тази майка с количка? Може би да му махне да спре и да пресече? От такъв акт според мен няма голям шанс да се оттървеш, но нека и колегите с опит да кажат.

Знаеш ли че много често ми се е случвало пешеходец да застане върху пътеката,точно до бордюра и да си лафи по телефона...без никакво намерение да пресича.
В такъв случай какво да направя?Да го чакам да си свърши мухабета или да слеза да го изчеша зад врата?

Днес ми се случи това, слезна на пешеходната и ми прави знаци да карам.
Спрях до него и му казах ако ще пресича да пресича, ако не да се махне от пътеката, защото мен ще глобят.
"Ама аз чакам трамвая"....
Ми чакай го на спирката, на пътеката се пресича

[zografski]

Има го и това, че пешаходците не спазват правилника и пресичат където си поискат дори и при наличие на пешаходна пътека на метри от тях. Това ми прави впечатление от както пуснаха новото Ломско шосе, има пешаходни пътеки през 20-30-40 метра и въпреки всичко хората скачат по булеварда като зайци, пешаходната пътека може да е на 5 метра от него, но той не я използва. То не може хем вълка сит хем агнето цяло, до като не се образоват пешаходците, че има закони и за тях и че дори те са участници в движението по пътищата нещата няма да се оправят. Народа си прави каквото си поиска. И аз съм пешак от време на време и гледам да пресичам винаги на пешаходна пътека, който не го прави не може да очаква да му правят път колите. Колкото за темата ще кажа отново, че силно ме съмнява да спечелите обжалването особенно без жената като свидетел.

[stefan4o]

В такъв случай какво да направя?Да го чакам да си свърши мухабета или да слеза да го изчеша зад врата?

Тези работи не се решават с бой. Нали не мислиш, че можеш да превъзпиташ всички пешеходци. Иначе съм съгласен с теб, но без тая последната част. Пускай си го в другия крачол при такива случаи и ще живееш по-дълго.

[Ivan_GT]

Е така де...всеки път си викам "няма смисъл да се занимавам"...трябва да се вземат мерки за пешеходците,но не от нас-водачите.
Тия дето си лафят на пътеката или просто си стоят в-у нея не са ми проблем.Просто намалям до толкова че да мога да спра и ги дебна дали ще тръгнат.Но докато аз дебна тях някой шапкар може да дебне мен(според мен точно това се е случило с бащата на колегата) и да ме нашари....е тогава вече на тоа идиот на пътеката с мерак да му пернеш един.
Както каза колегата горе-пътеката на 5 метра от тях ама търчат като овце,да се чудиш да намаляш ли,да спираш ли,да караш ли.....

[simo]

Не бе, хора, какъв бой... Говорим за акт, чиито обстоятелства в доказателствената част са т@ш@к отвсякъде. Хайде сега да видим - водач, който бил нарушил ЗДП, като не дал предимство на пешеходец. Някъде записано ли е какво казва самият пешеходец? Не; КАТ решава, че има нарушение, пише акт и ние трябва виновно да наведем глава и да хукнем да плащаме. Ми не става така. Именно затова има презумпция за невинност - защото г*з* си да съдереш, ако нямаш обективни факти, никога не мож доказа, че си невинен. Тук няма никакви факти; има само твърдения. А вие обяснявате на колегата какви шансове имал, ако тръгне да доказва, че е невинен...
Доказва се вина, а не невинност и не с голи приказки от позицията на силата. Трябва КАТ по безспорен начин да докаже вината на колегата. И как го доказва - с едно твърдение, подписано от двама негови представители, без безпристрастен свидетел?
(А жената е именно свидетел, защото в случая страните в спора са колегата и КАТ, нали така?)
Наистина ли смятате, че съдът ще приеме така написан акт? Нали разбирате, че ако това стане, тогава след всяка пътека ще има катаджии и безнаказано ще пишат актове на който им кефне (защото съдът винаги ще им вярва, а ние няма как да докажем, че сме невинни)?

Хайде малко по-сериозно

[nurv]

Факт е, че без свидетел самият пресичащ/а акта има 100% шанс да падне в съда. Даже не знам защо намесвате адвокати. Иначе да си отговоря на въпроса - глобата е 100 лева, при повторно нарушение 200 лева и месец без книжка.

[zografski]

То никой не е казал, че няма шанс да спечели, но със свидетел само "колегата" не вярвам, също не вярвам и че ще падне, защото все пак има поне 1 свидетел. Ако иска нека обжалва и след някой и др месец да каже какво е станало.

[simo]

"Свидетелят" на акта не е никакъв свидетел - знаем го и ние, и той самият, и съдът също знае как пишат актове. Като им зададат 2-3 въпроса, тия "свидетели" започват да си гледат върховете на обувките.
Свидетел е жената и ако тя не присъства, решението е точно толкова едностранчиво, колкото акта на КАТ. Не принизявайте съдиите до фуражки

Някой имал ли е подобен акт и до колко дни може да се обжалва?

Имах, но не за същото; по-горе написах. В кв. Изток треснах един пич със Сузуки Суифт, който ми дойде отдясно на нерегулирано кръстовище. Сега, дотук съм виновен, нали? Да, ама не - не всички в тоя живот са милиционери Истината е, че това кирливо кръстовище е точно до посолството на Ирак, където на тротоара стърчи будка, широка колкото целия тротоар и от която нищо не се вижда (първото, което в акта не пишеше). В нея има охр. полицай, когото катаджиите хич не отрегистрираха, колкото и да им се молих да впишат него за свидетел (втори пропуск на акта). Та според НП съм бил виновен, а наказанието ми беше 100 лв и -9 точки. Аз яхнах метлата и обжалвах наказателното постановление. Явихме се аз, съставителят на акта и като свидетел - другият участник в ПТП-то; всички си бяхме призовани от съда. Според съдийката бях чист; според мен - също. Толкова, аз не исках повече.

Сега, срокът мисля, че беше една седмица, след като баща ти си вземе наказателното постановление в КАТ, но за вс случай нека ти каже някой по-подготвен от мен. Аз ще кажа нещо друго, което според мен е важно - не обжалвай акта, а наказателното постановление. Послушай ме, има защо

И пиши, когато има развитие

[maxpayne]

Трябва КАТ по безспорен начин да докаже вината на колегата. И как го доказва - с едно твърдение, подписано от двама негови представители, без безпристрастен свидетел?
(А жената е именно свидетел, защото в случая страните в спора са колегата и КАТ, нали така?)
Наистина ли смятате, че съдът ще приеме така написан акт?

Преминаване на червено, влизане в забранена улица, забранен завой и т.н. как ги доказват? Викат свидетел от съседния магазин ли? КАТ-аджията ти пише акт, колегата му се подписва и на печелившите честито. Изискването за вписване на пешеходеца е вътрешно решение на КАТ София, а не изискване на закона или правилника.

[simo]

Да не викаш свидетел, когато няма такъв, е едно. В случая свидетел има.

Значи кво викаш - ако сме катаджии, можем да обвиняваме всеки във всичко и съдът ще го приеме веднага???

Тези актове се пишат само с презумпцията, че "няма да ти се занимава", ще си подвиеш опашката и ще платиш. Пак казвам, съдиите не са шапкари. В залата това се вижда съвсем ясно

[maxpayne]

Значи кво викаш - ако сме катаджии, можем да обвиняваме всеки във всичко и съдът ще го приеме веднага???

Естествено, че ще го приеме ако успееш да го защитиш. Съдът не взима под внимание какво е станало, а това какво можеш да докажеш, че е станало. Актовете обикновено падат поради съществени несъответствия, например пишат, че се минал на червено и после цитират съвсерм друга точка от закона. Или пък като го викнат за свидетел катаджията и той казва "ми не помня", пък ти си докарал една жена от магазина, дето много добре си спомня как точно вечеряла и изведнъж се чуло праас и замирисало на счупен к*р (просто пример, не твърдя, че ще бъде допусната за свидетел) и т.н.

Та с две думи справедливост и правосъдие рядко е едно и също нещо

[simo]

Та с две думи справедливост и правосъдие рядко е едно и също нещо

Уви, мн често е така. Само че

Доказва се вина, а не невинност

(извинявам се за самоцитата)

Колегата е невинен; той няма какво да доказва, не се доказва невинност, крайно време е да си отворим очите. Задачата по доказване на вината е у КАТ. До момента това не е направено; свидетел също няма. Истината е точно и само тази.

Казваш "Съдът не взима под внимание какво е станало, а това какво можеш да докажеш, че е станало". Тъй де; точно това му куца на акта и точно това трябва да се докаже. От КАТ, не от водача.

Без лоши чувства

[fox_vt]

То дето пешеходците пресичат дето им падне едно на ръка ами като има едни такива заблудени стига до пътеката и тръгва със глава към земята като офца без да се огледа има ли коли няма ли на кво разстояние са,просто се осланя на предимството си.И кво прайме в такива случай като сме на 3 м от там и максимално разрешена скорост 50 км/ч?Или го отнася офцата или става една верижна реакция и само се молиш тоя зад теб да извади бързи рефлекси Мен са ме удряли таман три пъти отзад в такова колонно спиране