Жалбоподателя, в жалбата си твърди, че не оспорва извършеното нарушение- поставяне на защитно фолио от вътрешната страна на стъклата, но твърди, че актосъставителя не е констатирал категорично дали видимостта на водача е ограничена, както и дали е намалена прозрачността на стъклата. Счита, че е неприложима и разпоредбата на чл. 178 от ЗДвП, при определяне размера на наказанието. Това твърдение е неоснователно- видно от показанията на актосъставителя, стъклата на автомобила са били затъмнени. Това обстоятелство не отрича и жалбоподателя. Затъмняването на стъклата, според настоящия състав, безспорно е „намаляване на прозрачността им” по смисъла на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП. Залепването на фолио, също съда намира за „изменение на конструкцията на МПС” съгласно чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Във връзка с изложеното и след внимателен прочит на събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН и ЗДвП. Актът за установяване на административното нарушение е съставен съобразно нормите на ЗДвП и ЗАНН и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, като редовно съставен акт има доказателствена сила за посочените в него обстоятелства до доказване на противното. По делото не са установени различни факти и обстоятелства, както и не са ангажирани достоверни доказателства, оборващи констатациите в акта, поради което съдът приема описаното в него за безспорно установено.
С оглед на гореизложеното, съдът намира че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 105, ал. 1 от ЗДвП, което нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него.
Вида и размера на административните наказания, които могат да бъдат наложени за констатираните нарушения, са определени в чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, където е посочено, че водач, който ……или изменя конструкцията на автомобила, се наказва с глоба от 100 до 1000 лв. Това обосновава извода, че в конкретния случай, размера на наказанието е определен съгласно нормативно регламентирания такъв, като административнонаказващия орган го е съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, поради което е наложил наказанието в минимални законоустановен размер.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Аз на твое място бих си преразгледал отношението към катаджиите
