Внимавайте с каско и фабрична аларма! Отказ за плащане!

[Sashko_Trg]

Точно там е проблема, че колата не е имала аларма, а когато е правил каското на колата никой не му е споменал или прочел че е задължително колата да има такова нещо и от там идва цялата работа.

[icoico]

Точно там е проблема, че колата не е имала аларма, а когато е правил каското на колата никой не му е споменал или прочел че е задължително колата да има такова нещо и от там идва цялата работа.

38.1. Задължително условие за покриване на рисковете по клаузи “К” (кражба) и “П” (пълно каско) на леки и товарни автомобили с общо тегло до 3,5 тона е наличието функционираща сигнално-охранителна система със светлинна и/или звукова сигнализация. Наличието на имобилайзер не отменя задължението за наличието на сигнално-охранителна система.




Чудя се кога ще се хванат и за думата "Функционираща". По дефолт щом са откраднали колата то в дадения момент алармата не е функционирала...

[Vlad777]

И как е минал на оглед без аларма? В протокола за оглед какво пише? За всичко си има документи.

[siso_k]

Минава, особено брокер ако ги сключва полиците. За тях е важно да застраховат колата и да вземат парите. А като няма аларма си осигуряват предварително основание на което да откажат. Има много съдии, които са буквалисти и щом нещо го пише в общите условия и щом не е изпълнено, отсъждат в полза на застрахователя, без да вникнат в съществото на спора и да го решат справедливо. А аргументи в полза на застрахования не липсват.

Но при един съдебен процес, установи ли се че действително автомобилът е имал аларма, делото на 90% е спечелено. А дори и да няма, също може да се спечели. Именно затова и при теб са си променили решението, тъй като на тях им е ясно, че такъв отказ в съда няма да издържи.

Но така или иначе, има ли аларма, няма проблем

Точно тук не съм съгласен. Колата може да има аларма, да мине оглед, да се напише "фабрична" в протокола и после да се окаже, че има проблем - точно както се случи при мен.

Надали е било точно заради алармата: Обикновенно такива откази се правят ако застрахователя се съмнява в нещо, поради което си намира и формално основание да откаже. Особено Армеец са страшно мнителни. А ти както писа, че колата е била на баща ти - видяли са възрастен човек, и са си казали - той няма да се занимава да ни съди, що да не си спестим тука едни 5-7 000 лв.

[Vlad777]

Минава, особено брокер ако ги сключва полиците. За тях е важно да застраховат колата и да вземат парите.

Това не виждам как точно се случва. Брокерът взима парите и прави полицата, но огледът се извършва от представител на застрахователното дружество, а не от брокера.

Аз за това, което съм написал съм сигурен и се базира на документи, които дори мога да публикувам тук, но съдържат лични данни.

И също така ако не си виждал до сега протокол за оглед - в него си пише дали колата има аларма, както и подпис на лицето, което е извършило огледа и на лицето, което е проверило алармата. Също дата и час на огледа. Без такъв протокол застраховката е невалидна Ако автомобилът няма аларма отдолу в протокола има място за предписания. Там трябва да ти допишат, че трябва да се монтира аларма. След като се монтира алармата се минава нов оглед, на който се записва моделът на алармата и отново следва подпис на проверяващия. Чак тогава е валидна застраховката с клауза кражба.

Съдията как мислиш, че установява в съда дали колата има или няма аларма? Гледа документите. Ако има протокол, в който пише, че колата има аларма, няма как да се докаже противното.

[dobrin]

Да не говорим, че много често не се пишат предписания. Просто не се попълва графата Аларма и така се подминава въпросът тихомълком.
А пък графата Имобилайзер не се попълва изобщо, независимо дали автомобилът разполага с такъв или не, което е безумие. Последният път им казах да я заличат тази графа, ако не се използва.

[Sashko_Trg]

Добрин е абсолютно прав, после като вземеш да ги съдиш, казват да си гледал съжаляваме, пък да не говорим че адвокатите им не са случайни !

[siso_k]

...пък да не говорим че адвокатите им не са случайни !

Точно това е една голяма заблуда, която е насадена у хората, че видиш ли голяма компания, с многото пари, има някакви "големи адвокати-акули". Изобщо не е така. Съвсем нормални юристи, нищо свръх човешко няма в тях. А да не говорим че са страшно претрупани с дела и не на всичко обръщат достатъчно внимание, поради което и повечето дела се печелят от застрахованите. Както писах в един от предишните си постове, нека хората да не се страхуват да си търсят правата!

[Deroni]

брокерчетата сами си правят огледи и си пишат каквото искат и наистина има много пропуски.За автокаско винаги съм ходил направо в представителство но определена компания и сам ги заливал от въпроси ,ако стане туй стане онуй какво правим?На една служебна кола идва един такъв брокер дето работи там си с определени компании за ново автокаско.Имаше дребни щети заведе ги и почнахме да правим новата полица в друга компания като дори той предложи да не описваме щетите в новата полица после пак да минели.След това се връща 4ри пъти да допълва листа дали имало аларма, имобилаизер и незнам си какво там.Даже се връща пак да снима така, че да не си личат щетите.Та при такива мазници не е желателно да се ходи.Аз например ги карам да снимат всичко гуми, джанти, фарове, стопове и разни такива дето не са заводски са слагани в последствие, защото се е стигало почти до бой да ми разправят глупости.

[dlug]

По повод информацията от тази тема се порових в застраховките на служебните автомобили, повечето от които са в Армеец. Оказа се, че конкретно на една от тях (хонда сивик 2007г) в протокола за маркировка полето отредено за аларма е празно (респективно е празно и полето за името на проверилият алармата). Обадих се на брокера, при когото е сключена застраховката. От там любезно ми обясниха какъв е случаят. С две думи ще преразкажа-от около 6 месеца армеец тихомълком за почнали да оставят празно място на алармата на автомобила. В случай на кражба се праща запитване до официалният вносител този автомобил дали е бил с дейставаща аларма или не. При издаване на официален документ че автомобила е бил с действаща акарма нямало проблем с изплащането на автомобила. Ако обаче нямат данни дали този автомобил е имал аларма-отказват плащане. Има обаче абсурдни казуси-конкретен случай-точно през 2007 хонда са работили с подизпълнител, който е слагал алармите на техните автомобили. И след запитване в хонда за автомобил от тази година се оказва, че те нямат данни за аларма на този автомобил т.е. ако недай биже има кражба армеец могат да откажат плащане и няма да има никакво основание да се принудят да платят. В този случай човека е издирил фирмата, слагала аларми 2007 година на хонда, взел е документ от тях че колата има аларма и е ходил до армеец да си оправя протокола. За радост действието е било превантивно, породено от тази информация. Ако междувременно автомобилът е бил откраднат...прдполагам че армеец са щели да откажат плащане.

[Vlad777]

брокерчетата сами си правят огледи и си пишат каквото искат и наистина има много пропуски...

Колега, съветвам те да смениш брокера. Винаги е по-добре да работиш с брокер!

[Sashko_Trg]

Гадове такива и са напред с едни 10 бона после!!

[Deroni]

брокерчетата сами си правят огледи и си пишат каквото искат и наистина има много пропуски...

Колега, съветвам те да смениш брокера. Винаги е по-добре да работиш с брокер!

По принцип винаги внимавам с тях.Не слагам всички под общ знаменател ама повечето са такива.Трябва ти да ги тикаш да си свършат работата.Много хора си мислят, че като извадят парата и си платят каското и вече няма за какво да мислят до момента когато имат щета и остават много неприятно изненадани.

[plamikcho]

Случай от днес, свързан с темата. Подновявах каско на голфа и докато чаках да оправят документите, забелязах на стената някакви уведомления за промяна в общите условия, касаещи именно алармите. Основното беше, че НЕ СЕ ПРИЗНАВА АЛАРМА БЕЗ ЗВУКОВ СИГНАЛ. Не ги снимах, но имаше 4 точки, в които по-подробно беше обяснено кое се признава и кое - не. Общо взето, само нов автомобил с гаранция от официалния вносител или аларма със звуков сигнал. Промяната е от юли 2013. Добре, че си имам монтирана аларма. Винаги преглеждам протокола от огледа, защото имат навика да записват детайли за няма нищо и после отказват да плащат боята. Като стигнах до графа "Аларма/Имобилайзер" - гледам пише НЕ. И на фабрична, и на допълнително монтирана. Прегледах отново целия протокол и . Върнах протокола на гишето и попитах защо пише "НЕ", като колата има допълнително монтирана аларма със звуков сигнал и фабричен имобилайзер. Отговора беше "А, извинявайте, грешка, то тук една отметка съм забравила да цъкна". Забравила ли ? Попитах - добре, а ако не бях видял това и ми откраднат колата, какво става, като си потърся парите? Отговор нямаше. Поправи протокола и това беше. От бележките на стената за алармите и реакцията на служителката ми светна лампата, че май се опитват да прецакат хората и където мине. Няма как да ме убедят, че човек, който всеки ден се занимава с огледи и полици, ще допусне случайна грешка и то в най-важната част, касаеща кражба. ВНИМАВАЙТЕ, КОЛЕГИ!

Компанията е Булинс, но е много вероятно и други да постъпват по този начин.

[IRRITATING]

В коя компания това?