голф 4 2.3 150к.с. или 2.3 170к.с.

[niki_pz]

голф 4 2.3 150к.с. или 2.3 170к.с. ,колеги какваеразликата в моторите на голф4 2.3 ,защото знам че този 2.3 150к.с. не е много добър?

[Jouzev94]

Погледни тук
http://www.vwclub.bg/forum/viewtopic.php?f=6&t=241975
малко по-надолу в темата

[silven-VW FOREVER]

И кое аджеба не му е доброто на 2.3 150к.с.? Чули недочули такива изказвания правите като все едно цял живот сте карали Всеки един мотор който не е поддържан и обслужван редовно е кенеф. Аз пък мога да кажа, че това е един от най-добрите мотори монтирани на PQ34 платформата. Разликата между 2.3 150 и 2.3 170 е САМО в главите. Не знам как единия мотор ще е "добър" а другия няма да е "добър". Обяснете ми го как се случва това? Напоследък се разочаровам от толкова глупави теми които се натрупаха във форума.

[lrlmodo]

170 е доста по-сложен мотор, с доста повече еликтроника

[zfa159]

Мотора не е лош. Попилях един такъв на гайки целия и разгледах как е измислен. Идеята на мотора не е лоша, освен, че веригата е отзад при маховика и е малко гадно ако трябва да се сменя...ама пък тя не се сменя всеки ден все пак. С двумасов маховик е, което си е така на повечето големи мотори от тези години.
Разликите между 150 и 170к.с., не са кой знае колко съществени :
1. 150 (AGZ) е с жило за газта, 170 е с датчик и електронна газ (няма жило).
2. 170 е с 5 отделни бобини,а не като 150-ката с комутатор и една обща бобина. Това за мен е голям + за 170, понеже е по-надеждно и по-евтино (като изгори една, сменяш само нея, а не целия блок).
Вероятно имат и други разлики,ама не съм запознат с тях. Общо взето и двата не са лоши, освен, че харчат доста..ама смятам,че е нормално за обема и к.с.
Разлика в разхода между двата едва ли има (не съм карал и не мога да кажа, просто предполагам).