Акт за 0.55% Какво да направя?

[Nikolayg21]

Благодаря Колега! Ще се поинтересувам наистина,ще се консултирам с адвокат и ще видя какво ща направя. Най-много ме е яд,че не дадох кръвна проба защото там нямаше да отчете нищо. Още веднъж Благодаря!

[genata82]

Категориите ще отпаднат със сигурност, имам познат на който му взеха книжката за алкохол и после му я върнаха само с категория "Б".
Само че в неговия случай беше към 1 и малко.
Разбирам, че при теб е съвсем малко отгоре, но все пак грешката си е грешка. Съдържанието на алкохол в кръвта зависи от много неща - храна/закуска, вечеря/, цигари, умора, телосложение и организма как абсорбира алкохола. Има хора при които това става много бързо, има и хора при които става по-бавно.

[vucata]

Няма защо....не съм помогнал в случая, но поне малко подкрепа в такъв момент е нужна, тъй като с тази книжка храниш семейство...всички грешим и на всеки може да се случи.
Въпреки нападките, се надявам да не ти се повтаря тази случка...и както казаха колегите, след алкохолна вечер е хубаво малко разтоварване сутрин.
Митовете за цигарите, кафетата, редбулите....няма да ги коментираме и не са абсолютно никакво извинение в такъв случай.
Надявам се всичко да мине по-бързо и да ти върнат книжката. А ти вече самия ще имаш едно на ум след този случай

[KKamenov]

Какво се обсъжда? Как са те хванали да караш пил??? Извинявай ако съм те обидил с нещо конкретно, но не толерирам хора, които карат пили/пияни и се надявам да получиш наказанието за това твое деяние... и ако трябва да продължа с учителската си дейност "незнам" се пише "не знам"....

[golf_td]

Колега , аз тук ще коментирам нещо , което ти си споменал и не е никак маловажно , стига с този алкохол , за него е ясно. Но това да се кара 13-14 часа за мен не е нормално. Човек е доказано , че има нужда от почивка и трябва да е напълно адекватен и бодър когато кара най-вече автобус, камион , а и дори лек автомобил.Не знам по колко време карате без почивка , но определено и шефовете на фирмите наистина много юркат персонала си и да има едно лесно да им изцедят душата за тия кирливи пари. Много такива фирми има в България - всеки гледа да забогатее възможно най-бързо и лесно за сметка на служителите си. Но всеки си стои и мълчи , защото се страхува от очакван отговор като този : "като не ти харесва - на твое място ще има много други желаещи" и точно там е грешката , че хората не си отстояват позициите, карат повече без почивка и дори без влияние на алкохол стават големи трагедии - но никой не говори за този аспект на проблема

[Stopanski]

Ако си успял да дадеш кръвна проба със сигурност ще е била под допустимото но все пак трябва да се внимава със алкохола ще станаха много нелепи инциденти

[vucata]

Няма и как да се говори, тъй като безработицата е огромна и за 1 свободна позиция ще чакат 20-30 човека...шефа ти казва давай си молбата и чао...
Отклоняваме се от темата.
Никой ли не може да намери извадка да видим дали ще му вземат категориите с това количество алкохол отчетен на дрегер

[golf_td]

Според мен не е отклонение от темата , хората могат да си потърсят правата , живеем в 21 век! Има институции , които с това се занимават, за всяко нещо си мълчим и доброволно се съгласяваме да ни тъпчат, затова сме на този хал.Защото като стане нещо на пътя - се взима само и единствено вината на водача , а това че има семейство и е принуден да се съгласява с какви ли не условия - това никой не го гледа, нали така? Вината в този случай е на всички нас !

[Nikolayg21]

Колега, много правилно се намесваш макар,че се отклоняваш от темата. Нещата не идват само от нас които си мълчим и не само от шефовете които са готови да те сменят веднага и се стремят към по-бързото забогатяване. Основата на проблема е там,че навсякъде взимат пари. Имат си такси и си те знаят и като те спрат дори и не те поздравяват ,чакат само да им метнеш документите с "абонамента" и независимо какво си,какъв си, или кое ти куца ти си продължаваш. Цялата ни държава е такава! НЯМА ТАКАВА ДЪРЖАВА.Аз съм потресен!
Не е виновно кучето....

Лошото в Майката България е ,че институциите са продажни каквито са и управляващите ни, а платежоспособните в случая сме не ние, а именно нашите шефове. И няма как да не ни е страх да си отворим устата имайки в предвид,че след това всичко ще си е за наша сметка. Едно ,че ще останеш без работа, друго ,че може и още много ,много спънки да имаш! И докато сме такива продажници ще бъде така. Конете ще се ритат - Магаретата ще страдат.
:(

[siso_k]

Първо: Към колегите моралисти - ако до сега никой от Вас не се качвал да кара след една бира, то единствено в този случай имате право да укорявате поведението на автора на темата.

Второ: Колега, най-важното в случая е да си вземеш поука от ситуацията. Алкохолът се разгражда средно с около 0,15‰ на час, като около 3‰ се равняват на около 0,7л. концентрат.

Трето: малко по-ведро - има решение за твоята ситуация:

Това е примерно, но е възможно и да са допуснати същите нарушения. Консултирай се с адвокат за възможностите за обжалване на НП.

РЕШЕНИЕ № 117 ОТ 23.07.2013 Г. ПО АНД № 236/2013 Г. НА РАЙОНЕН СЪД - СЛИВНИЦА



РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. С., 23.07.2013 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Сливнишкият районен съд, І - ви състав, в открито заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ

при секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията Христов НАХД № 236 по описа на съда за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Г. И. Г. с ЕГН ********** с адрес гр. С., ул., срещу наказателно постановление № 143/2013 г., издадено на 02.04.2013 г. от Началника на РУ "Полиция" С., с което за административно нарушение по чл. 174, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания глоба в размер 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
В жалбата се сочи, че при проверката, жалбоподателя бил спрян на ул. "Гео Милев" в района на завода за хладилна мебел и дал документите си на контролните органи. В същото време полицейските служители, без да върнат документите на жалбоподателя се качили в служебния си автомобил и заминали в неизвестна посока. Жалбоподателят стоял известно време на мястото и след това се прибрал вкъщи и отново излязъл. Около час по - късно видял същите служители в центъра на гр. С., които го изпробвали за алкохол, какъвто жалбоподателя вече наистина бил употребил. Иска се отмяна на НП, поради неизвършването на нарушение, като се заявява неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Допълнително заявява, че от показанията на свидетелите се установява, че проверката с дрегер е извършена по - късно. Сочи, че полицейските служители не са отбелязали в АУАН жалбоподателя да е съобщил за употреба на алкохол, а в НП е отбелязано несъобщаване. Заявява, че липсват доказателства за употреба на алкохол и управление на МПС.
Въззиваемата страна не се представлява и не заявява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, съобрази доводите на страните и прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно чл. 14 НПК, приема за установено следното от фактическа страна:
На 24.03.2013 г., свидетелите В. Ц. П. и Ц. И. Ц., двамата служители в РУ "Полиция" С., били нощна смяна и осъществявали контрол на автомобилния транспорт на територията на Община С.. Около 02,20 ч. на същата дата двамата свидетели изпълнявали служебните си задължения и се намирали на ул. "Гео Милев", срещу стария завод за хладилна мебел. Тогава свидетелите забелязали лек автомобил, марка Пежо, модел 406, бял цвят, с рег. № .., който се движел по ул. "Гео Милев", с посока на движение към ул. "Цар Симеон Велики". Автомобила бил управляван от жалбоподателя. При извършване на проверката служителите на РУП, свидетелите П. и Ц., взели документите на жалбоподателя, но били извикани от дежурния по КАТ по повод сигнал на бензиностанция "Петрол" в гр. С.. Свидетелите без да връщат документите на жалбоподателя, казали на същия да ги изчака на място и тръгнали към бензиностанцията. По - късно свидетелите П. и Ц. се върнали на ул. "Гео Милев", срещу стария завод за хладилна мебел, но жалбоподателя и автомобила ги нямало. Свидетелите П. и Ц. забелязали жалбоподателя на центъра на гр. С., пред хотел "Красногорск" и същият заявил, че си е откарал автомобила вкъщи. Свидетелите поканили жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство дрегер "Алкотест 7510", с фабр. № ARBA 0149. Жалбоподателят бил изпробван за употреба на алкохол, в 02,35 часа на 24.03.2013 г., с посоченото по - горе техническо средство и уредът отчел концентрация на алкохол в издишвания от него въздух 0,56 на хиляда. Свидетелят П. издал и талон за медицинско изследване, в който вписал, че жалбоподателя следва да се яви във ФСМП - С. за медицинско изследване, като талонът бил връчен на жалбоподателя, но същият не се явил за изследване.
За нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, свидетеля П. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, в присъствието на свидетеля Ц., който присъствал при установяване на нарушението, за което той се подписал на акта. В акта било посочено, че проверката е извършена в 02,20 часа, не били отбелязани видимото състояние на водача, а също и обясненията на водача за вида и количеството на употребения алкохол и времето на употребата му. АУАН бил съставен в присъствието и на жалбоподателя Г., който се запознал със съдържанието му и го подписал. На жалбоподателя бил връчен срещу подпис екземпляр от АУАН.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното наказателно постановление. В наказателното постановление административно наказващият орган е възпроизвел обстоятелствата посочени в обстоятелствената част на акта и нормите посочени като нарушени в същия, като допълнително отбелязъл и, че НП се издава на основание чл. 174, ал. 1 от ЗДвП, като наложил на жалбоподателя административни наказания глоба в размер 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Посочено е в НП, че жалбоподателя не съобщава за употреба на алкохол.
Гореизложената фактическа обстановка се установява безспорно от събраните в хода на делото доказателства: частично от показания на свидетелите П. и Ц., АУАН № 143/2013 г., талон за медицинско изследване № 0423027, заповед № Із-1745/28.08.2012 г. на министъра на вътрешните работи, заповед от 10.10.2012 г. на министъра на вътрешните работи, списък за последваща проверка на средства за измерване от 06.12.12 г., справка за данни за апарат дрегер "Алкотест 7510", с фабр. № ARBA 0149. Съдът не кредитира показанията на свидетелите П. и Ц. в частите, в които същите заявяват, че жалбоподателя при първоначалното му спиране и при последващото проверяване с дрегер е заявил, че е пил и, че същият лъхал на алкохол и бил явно употребил алкохол. В посочените части показанията на свидетелите са в противоречие с АУАН, в който такова видимо състояние на жалбоподателя и такива обяснения на същия не са отбелязани, въпреки че тези обстоятелства са част от задължителното съдържание на АУАН, съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 30 от 27 юни 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, издадена от министерството на здравеопазването, министерството на вътрешните работи и министерството на правосъдието, обн. ДВ. бр. 63 от 17 юли 2001 г., изм. ДВ. бр. 23 от 17 март 2006 г. В тези части показанията на свидетелите са в противоречие и с установената от АУАН № 143/2013 г. и от справката за данни за апарат дрегер "Алкотест 7510", с фабр. № ARBA 0149, концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя, в 02,35 часа на 24.03.2013 г., 0,56 на хиляда, която придвид, че е близка до допустимата концентрация не предпоставя състояние на жалбоподателя, определено от свидетелите, като явно употребил алкохол. Съдът намира, в обсъжданите части, показанията на двамата свидетели за твърде кратки и фрагментарни, същите са и в противоречие с писмените доказателства по делото, поради което, съдът ги счете за недостоверни и не ги кредитира. В останалите части съдът кредитира показанията на двамата свидетели - П. и Ц., възприемайки ги като безпротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата против НП е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
АУАН не съдържа реквизитите, установени в чл. 3, ал. 1 от Наредба № 30 от 27 юни 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, издадена от министерството на здравеопазването, министерството на вътрешните работи и министерството на правосъдието, обн. ДВ. бр. 63 от 17 юли 2001 г., изм. ДВ. бр. 23 от 17 март 2006 г. Съгласно посочената разпоредба в съставения акт за установяване на административно нарушение за констатиране на употребата на алкохол или друго упойващо вещество актосъставителят вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство и видимото състояние на водача. Вписват се в АУАН, според същата норма, обясненията на водача за вида и количеството на употребения алкохол или друго упойващо вещество и времето на употребата им, когато водача е предоставил тези данни. В конкретния случай не е изобщо посочено видимото състояние на водача, нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП. Не е посочен и часа на проверката с дрегер, който се установи от свидетелските показания и от справката за дрегера, че е 02,35 часа. Единствения посочен в АУАН час е 02,20 часа, който според свидетелските показания, кредитирани придвид, че за този факт липсват опровергаващи ги данни по делото, е часа на спирането на автомобила на жалбоподателя, преди извършване проверката с дрегер и на място различно от това където е извършена проверката с техническото средство. Не са посочени в акта и обясненията на водача за вида и количеството на употребения алкохол и времето на употребата му, ако водача е предоставил такива данни, респективно не е посочено непредоставянето на данни за тези обстоятелства от водача.
При издаване на НП АНО не се е възползвал от провомощието си по чл. 53, ал. 2 ЗАНН, не е извършил и разследване съгласно чл. 52, ал. 4 ЗАНН, за установяване на непосочените в акта обстоятелства, поради което и в НП липсват часа на проверката и не е отбелязано видимото състояние на водача. Отбелязано е само, че водача не съобщава за употреба на алкохол, като не са посочени мотивите за тази констатация, което е било необходимо, предвид че в АУАН липсват данни относно тези обстоятелства.
Изложеното сочи на допуснати в административно - наказателното производство нарушения на нормите изрично посочени по - горе. Тези нарушения безспорно са съществени, като водещи до нарушаване правото на защита на наказания, тъй - като се създава неяснота, по отношение на съществени реквизити на АУАН и НП и тези реквизити не могат да бъдат извличани по тълкувателен път или по пътя на формалната или правна логика, тъй - като това би имало за последица неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. При констатиране на обсъжданите нарушения, контролиращият съдебен орган има една единствена възможност - да отмени НП като незаконосъобразно.
Въпреки, че изложеното е достатъчно за отмяната на оспореното НП съдът намира по същество, че жалбоподателят не е осъществил състава на административно нарушение по чл. 174, ал. 1 от Закона за движението по пътищата. Управлението на МПС в състояние след употреба на алкохол е обявено от закона за административно нарушение в състава на чл. 174, ал. 1 ЗДвП, само ако установената концентрация на алкохол в кръвта на водача е над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително. Съдържанието на текста налага следните изводи релевантни за отговорността на жалбоподателя по делото. Концентрацията на алкохол в кръвта на водача трябва да е установена в момента, в който той е управлявал моторното превозно средство, или най -малкото да е установима към този момент чрез събраните доказателства. В случая конкретната алкохолна концентрация към момента на управление от водача не би могла да се изведе от констатациите на евентуална химико - биологична експертиза, с която принципно се изяснява концентрацията на алкохол в кръвта на водача, ако се изхожда от някои известни факти за алкохолна употреба от водача, за да се установят неизвестните факти за наличната концентрация на алкохол в момента на управлението на МПС. По делото липсват данни дали и кога жалбоподателя е консумирал алкохол преди спирането му на посоченото в АУАН място, липсват каквито и да било данни и какъв алкохол евентуално е консумирал жалбоподателя. При тези данни, при неизвършване на проверка на мястото, където жалбоподателя е спрян, непосредствено след спиране, при неопровергаване на твърденията в жалбата, че жалбоподателя впоследствие е консумирал алкохол, при установената по - късно концентрация, надвишаваща допустимата едва с 0,06 на хиляда, при невъзможност да се определи във фаза на резорбция или на елиминация е бил жалбоподателя, с оглед липсата на данни за предхождаща управлението алкохолна консумация и при доказателствена тежест на АНО следва по делото да се направи единствения правилен извод, че жалбоподателя не е управлявал МПС с посочената в АУАН концентрация на алкохол в кръвта - 0,56 на хиляда. В посочения смисъл е и съдебната практика /Решение № 566 от 04.02.2009 г. по н. д. № 605/2008 г., н. к., ІІІ н. о. на ВКС; Тълкувателно решение № 19 от 17.V.1985 г. по н. д. № 13/85 г., ОСНК/.
Всичко изложено налага извод за допуснати особени съществени нарушения в административно - наказателното производство и нарушение на материалния закон, наличието на които обуславя отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 143/2013 г., издадено на 02.04.2013 г. от Началника на РУ "Полиция" С., с което на Г. И. Г. с ЕГН ********** с адрес гр. С., ул., за административно нарушение по чл. 174, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания глоба в размер 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - С. област в 14 - дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му по реда на глава ХІІ - та от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

[vucata]

Стария ми шеф който е на логистиката и транспорта в старата фирма в която работех каза, че ще караш категориите една по една, и трябва да има поне 6 месеца между всяка...което не е добре.

[lz2aii]

Извадка от Закона за движението по пътищата:

Глава седма.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ

Чл. 174. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 500 до 1000 лв., който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух.

(2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Когато нарушението по ал. 1 е извършено повторно, наказанието е лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от една до три години и глоба от 1000 до 2000 лв.

(3) (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2000 лв.

(4) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) Редът, по който се установява употребата на алкохол или друго упойващо вещество, се определя от министъра на здравеопазването, от министъра на вътрешните работи и от министъра на правосъдието.

никъде не се говори за лишаване от категория.
Цитираното по-горе съдебно решение няма нищо общо с конкретния случай, тъй като най-малко колегата е бил проверен непосредствено след спирането му от органите на МВР. Т.е безспорно е управлявал МПС, с концентрация на алкохол над допустимата, установено по надлежния ред чрез техническо средство. Не виждам какво може да се обжалва в конкретния случай. Обърканото презиме определено се явява порок, но не съществен, тъй като самоличността на нарушителя може безспорно да бъде доказана, чрез свидетеля, посочен в акта.

[malin.angelov]

Колега с тези всичките пропуски които са направили полицаите, при свестен адвокат ще се отървеш без нищо!

Тук странното е че нямаш кръвна проба, било то и по -късно направена. В съда ще питат защо нямаш и при липсата на адекватен отговор, всеки нормален човек би си помислил че нарочно не си дал кръв.

Желая ти късмет и да пишеш какво става.

Аз също съм голям противник на алкохола и карането, но пък за 0.55 да ти вземат категориите и да те оставят без работа, е просто ужасно! Не те оправдавам, но ако наистина е така, както си описал случката ще бъде тъжно.

Стискам ти палци колега и другия път не го прави това изпълнение ))

[IRRITATING]

Аз доколкото съм запознат категория може да се отнеме само по медицински причини

[lz2aii]

Колега с тези всичките пропуски които са направили полицаите, при свестен адвокат ще се отървеш без нищо!

Нещо не рaзбрaх, кои сa "всички тези пропуски"?