разрешително за оръжие

[К.Одаджийски]

[инжектопляктор]

:death

Какво? Знаеш ли колко пъти съм звънял по проблеми като пожари, побои и палене на стърнища(незаконно!!), където повечето стоят и гледат като тъпи добичета? И че ако утре някой влезе у вас и те пребие, за да ти открадне стотинките от пенсията, съседите ти ще си заключат вратите и ще си затворят пердетата от страх да не са следващите и да не последва саморазправа и с тях? До там го стигнахме - коне с капаци от страх.
п.п И ако си мислиш, че паленето на стърнища е безобидно, това е защото пожар не е стигал до дома на родителите ти. Много бързо тия стърнища излизат от контрол, ако задуха вятър. Последиците са хиляди декари изгорели гори(това е невероятен удар по майката природа), потенциално изгорели домове и хора.

[VWGT]

колко време трябва да съм ченге, за да ми дадат пищов, ако се уволня след 1 месец служба, мога ли да си взема после пищова в къщи?!

[gergeto]

Истината е, че да извадя на някой крадец дори и палка или електрошоково устройство, ще вземе да пукне и после пак ще ме съдят и ще го лежа. Само в България престъпникът има повече права от нормалният, трудещ се гражданин.

Aми може и по-добре да си в ролята на престъпник...Преди няколко години един познат,който работеше в следствения арест ми беше разправял как дошли представители на някаква европейска организация за правата на арестантите и затворниците.Човека ми вика: направо се хванах за главата,като им чух изискванията: Минимум еди колко си квадрата на човек-лично пространство, спазва ли се режим на хранене 3-пъти дневно,колко грама месо трябвало да има в порциона им дневно,сварили ги да им дават за обяд салам "Македонка" и с "хиляди" условности проверяващите приели това за месо към дневния порцион...Колко от нас успяват да спазват такъв хранителен режим? А тия арестанти за чия сметка се хранят?-Естествено не за сметка на тази европейска комисия...Пак добрия стар данъкоплатец ще плати "безплатния обяд". Въпреки че един БГ политик в недалечното минало беше изрекъл просливутата фраза: Безплатен обяд няма...

[инжектопляктор]

Преди няколко години един познат,който работеше в следствения арест ми беше разправял как дошли представители на някаква европейска организация за правата на арестантите и затворниците.

За неумишлени деяния и не рецидивисти в леките провинения трябва да има по-лек режим. За рецидивисти, изнасилвачи и т.н трябва да попаднат в най-долното от най-долното. А всякакви блудствали с деца трябва да ги пратят да копат уран с кирките. Да си еб*т мамата организациите за правата. Затворът не е курорт. Трябва да е такъв, че като излезеш да не си и помисляш за връщане.

[vucata]

[quote="VWGT"][/quote]

Аз като знам как се дава разрешителнооо....направо лошо ми става. На психо като ходих единствения въпрос, който ми бе зададен е как се казвам. Курса е пародия тотална. И какво от това, че аз ходя всяка седмица да стрелям? Много добре знам как се използва и много добре знам, че не ми трябва в нас, докато закона не се промени. А това скоро няма как да стане, защото много некомпетентни хора ще останат без работа!

[icoico]

...Крайно време е в крайна сметка да изравним силите...

Ами, действай. Нищо чудно при достатъчно вдигнат шум ББ да нареди промяна на закона и да раздаде джепането, останало от доброволните отряди на пенсионерите по селата. Изхождал се е в този дух пък и сам ходи препасан с пищоФ.

[К.Одаджийски]

Аз като ходих на психото, 3 часа решавах тестове, после над час време разговор с психолог.

колко време трябва да съм ченге, за да ми дадат пищов, ако се уволня след 1 месец служба, мога ли да си взема после пищова в къщи?!

Мисля че имаше някакъв срок едно време, 6 или 10 години, обаче не съм сигурен

[icoico]

...Много добре знам как се използва и много добре знам, че не ми трябва в нас, докато закона не се промени...

Я да видим кой го мързи да чете:

1997_13_Reshenie_N_19_ot_21.11.1997_g..pdf

(218.78 KиБ) Свален 33 пъти

Р Е Ш Е Н И Е № 19
София, 21 ноември 1997 г.
конституционно дело № 13/1997 г.
съдия-докладчик Милчо Костов
(Обн., ДВ, бр. 120 от 16 декември 1997 г., в сила от 20.12.1997 г.)

Поради получилото се равенство на гласовете и липса на мнозинство, че разпоредбите на т.3 в частта за израза "нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилището" и на т.6 противоречат на Конституцията, искането да бъдат обявени за противоконституционни следва да се отхвърли. Така че те остават в сила.
При гласуването съдиите Живко Сталев, Цанко Хаджистойчев, Станислав Димитров, Неделчо Беронов, Георги Марков и Маргарита Златарева застъпиха разбирането, че т.3 (без случаите на вилен имот или стопански обект) и т.6 на новата ал.3 на чл. 12 НК не противоречат на Конституцията поради следните съображения:
а) Според т.3 няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, даже когато нападателят е убит, ако той е проникнал в жилището на нападнатия чрез насилие или взлом. Така очертаното нападение се характеризира чрез особена интензивност. Наред с това то пряко и грубо нарушава неприкосновеността на жилището. Неговата неприкосновеност е изрично прогласена от чл.33, ал.1, изр.1 на Конституцията, защото то е особено ценно право и благо. Нещо повече, нападнатият при условията на т.3 не може да знае с каква цел нападателят иска да проникне насилствено или с взлом в жилището. Тази цел може да бъде убийство или жестоко изтезание, за да бъде принуден нападнатият да посочи къде има скрити пари или други ценности, каквито случаи за съжаление има, и то не малко. При тези условия отбраната на нападнатия включително чрез убийство на нападателя не може да бъде окачествена като явно превишаване на пределите на неизбежната отбрана. Ето защо като я позволява, т.3 на новата ал.3 на чл.12 НК не противоречи на чл.4, ал.2 или чл.28, ал.1, изр.1 на Конституцията. Очевидно е, че тези разпоредби на Конституцията не могат да бъдат тълкувани така, че да обезкуражават нападнатия да се защити, макар че отбраната му е оправдана с оглед особения интензитет на нападението и високата ценност на нападнатите блага. Трябва да се има при това предвид, че неизбежната отбрана е не само защита на тези блага, но и личният принос на всеки гражданин в защита на правния ред, нарушен от нападателя.
В полза на застъпеното становище говорят и убедителни сравнителноправни съображения.
Според чл.35 от Наказателния кодекс на щата Ню Йорк "Защитата е правомерна и няма явно несъответствие с нападението, ако нападателят е убит в дома на отбраняващия се, посягайки на неприкосновеността на жилището му, на неговата личност или имущество". От своя страна, френският Наказателен кодекс от 1992 г. постановява, че е "правомерна отбраната на онзи, който извършва деянието, за да отблъсне през нощта нападател, проникнал в жилището със сила или взлом" (вж. за тези разпоредби становището на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция).
С оглед защитното предназначение на т.3 понятието "жилище" следва да се тълкува широко. "Жилище" по смисъла на т.3 е всеки обект, който се използва за обитаване, независимо от това: аа) какво представлява (самостоятелна едносемейна сграда; апартамент в жилищен блок, вилна сграда, фургон, използван за вила или за обитаване от работници при строеж, и т.н.); бб) къде се намира (в регулационните граници на град, село, вилна зона или вън от тях - например, хижа, фургон за работници и т.н.); вв) дали е напълно завършен, отговаря ли на архитектурните, санитарни и други изисквания и гг) дали се обитава временно (например, стая в хотел, вила) или постоянно.
б) Относно т.6 на новата ал.3 на чл.12 НК липсата на противоречие между нея и
Конституцията е очевидна, тъй като тази точка изразява самата същност на неизбежната отбрана, а именно, че тя е винаги позволена, когато противоправното нападение не е могло да бъде отблъснато по друг начин освен този, който отбраняващият се е използвал. Сходна с т.6 е и разпоредбата на чл.2, т.2, б. "а" от Конвенцията за защита на правата на човека и основните му свободи, която допуска "лишаването от живот, когато то е резултат от употреба на сила, призната за абсолютно необходима при защитата на което и да било лице от незаконно насилие". Следователно, даже и да я нямаше т.6, произтичащата от нея норма би важила в нашето право по силата на чл.2, т.2, б."а" на цитираната Конвенция, тъй като Република България е страна по нея (арг. чл.5, ал.4 на Конституцията). Най-после, за разлика от т.1, 2, 4 и 5 на новата ал.3 на чл.12, т.6 не прегражда конкретната преценка на съда, дали използваната от нападания отбрана е била наистина единственият начин, за да бъде отблъснато противоправното нападение.


Какво не ти харесва в закона и конкретно в това решение на Конституционния съд отпреди почти двадесет години?

[vucata]

Ами не ми харесва, че мога да го използвам в пределите на имота си. Прост пример ти давам. Отиваш в банката и теглиш примерно 5000лева. Спираш на някой светофар и в тоя момент някой се опитва да ти вземе парите. В България има мноого такива показни обири, убийства и така нататък. За какво ми е тоя пистолет да ми стои в каса вкъщи? Като ще имам оръжие, го искам да е в мен 24/7 поради много мои лични причини например. Отивам си на вилата и кво правим? Къртя си касата от стената и си я нося с мене ли? Или пък да си взема 5-6 каси е така да си ми седят по имотите?

[777]

По тая логика 6-7млн човека как оцеляват като нямат каса с пистолет навсякъде?

[forski]

да се чуди човек ...

[icoico]

Ами не ми харесва, че мога да го използвам в пределите на имота си. Прост пример ти давам. Отиваш в банката и теглиш примерно 5000лева. Спираш на някой светофар и в тоя момент някой се опитва да ти вземе парите...

Прост отговор ти давам. В банката няма да те пуснат с пистолет и няма да изтеглиш 5000 лева. Освен това

... Много добре знам как се използва и много добре знам, че не ми трябва в нас, докато закона не се промени...

"В нас" не е на светофара, нито в банката...

[Bioside]

Поредната юфка дето я раздърпахте на дет ви падне.Да притежаваш оръжие и да го използваш дори у ДОМА са две ралични неща.За първото се изисква разрешително а за второто силна воля,мозък или дори както е по филмите ТОПКИ.Забравете ,че ако го намерят ще се отървете.Трябва да не го намерят никога.Става въпрос за този който си е намерил заслуженото или по точно каквото търсил това намерил.

[К.Одаджийски]

За повече от 5 хил лева мисля банката изисква охрана, която ако е въоръжена стои отвън